Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-31957/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-184782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-184782/14 судьи Панфиловой Г.Е. (35-1519)

по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947; 117546, г.Москва, Ступинский проезд, д. 1, стр. 18)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 67 390 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Приставкин Н.А. по дов. от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЛЛК-Ресурс" взысканы страховое возмещение в размере 42 390 руб., расходы по уплате госпошлины 15 000 рублей.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II г.р.з. У451ХР90 и автомобиля Honda Accord г.р.з. М628СМ40.

Согласно справке о ДТП от 04.02.2014, постановлению ГИБДД от 04.02.2014 77 МО 5856642 ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Honda Accord г.р.з. М628СМ40.

Автомобиль Toyota Mark II г.р.з. У451ХР90 был застрахован ЗАО "ЕвроСиб-Страхование" (с 04.07.2014 - ЗАО "Защита-Страхование") по полису ОСАГО ССС N 0658122728, гражданская ответственность водителя Honda Accord г.р.з. М628СМ40 застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0647994349.

19.02.2014 собственник автомобиля Toyota Mark II г.р.з. У451ХР90 Магомедов Д.Г. обратился в ЗАО "ЕвроСиб-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно Акту о страховом случае размер страхового возмещения определен ЗАО "ЕвроСиб-Страхование" в сумме 15 670 руб.

12.09.2014 составлен отчет об оценке ООО "Юкон-Ассистанс" N 14193, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г.р.з. У451ХР90 с учетом износа составляет 27 390 руб.

15.09.2014 между Магомедовым Д.Г. и ООО "ЛЛК-Ресурс" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, передано ООО "ЛЛК-Ресурс".

Приказом ЦБ РФ от 19.11.2014 N ОД-3259 у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

При этом, суд указал на то, что возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, опровергаемые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.ч. 3-6 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч.ч. 8-9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 30.12.2014 суд первой инстанции указал на необходимость представления документов в подлинниках для обозрения и надлежаще заверенные копии документов для приобщения к делу.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая требования приведенных норм и установленные судом обстоятельства дела, копии договора цессии и расписки не являются допустимыми доказательствами по делу.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил пояснений относительно обстоятельств перехода к нему права требования возмещения вреда. Подлинный договор уступки права требования (цессии) истцом не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-184782/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛЛК-РЕСУРС" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЛЛК-РЕСУРС в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов