|
02 октября 2015 г.
|
Дело N А40-184782/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
|
судей:
|
Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-184782/14 судьи Панфиловой Г.Е. (35-1519)
по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947; 117546, г.Москва, Ступинский проезд, д. 1, стр. 18)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)
о взыскании 67 390 руб.,
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Приставкин Н.А. по дов. от 10.02.2015;
|
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЛЛК-Ресурс" взысканы страховое возмещение в размере 42 390 руб., расходы по уплате госпошлины 15 000 рублей.
РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II г.р.з. У451ХР90 и автомобиля Honda Accord г.р.з. М628СМ40.
Согласно справке о ДТП от 04.02.2014, постановлению ГИБДД от 04.02.2014 77 МО 5856642 ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Honda Accord г.р.з. М628СМ40.
Автомобиль Toyota Mark II г.р.з. У451ХР90 был застрахован ЗАО "ЕвроСиб-Страхование" (с 04.07.2014 - ЗАО "Защита-Страхование") по полису ОСАГО ССС N 0658122728, гражданская ответственность водителя Honda Accord г.р.з. М628СМ40 застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0647994349.
19.02.2014 собственник автомобиля Toyota Mark II г.р.з. У451ХР90 Магомедов Д.Г. обратился в ЗАО "ЕвроСиб-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно Акту о страховом случае размер страхового возмещения определен ЗАО "ЕвроСиб-Страхование" в сумме 15 670 руб.
12.09.2014 составлен отчет об оценке ООО "Юкон-Ассистанс" N 14193, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II г.р.з. У451ХР90 с учетом износа составляет 27 390 руб.
15.09.2014 между Магомедовым Д.Г. и ООО "ЛЛК-Ресурс" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, передано ООО "ЛЛК-Ресурс".
Приказом ЦБ РФ от 19.11.2014 N ОД-3259 у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.
При этом, суд указал на то, что возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, опровергаемые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч.ч. 3-6 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответств
