Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-41615/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-55928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-55928/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-373)

по иску ОАО "Главстрой Девелопмент" (ОГРН 1027739134653, 119019, Москва, Пречистенская наб., 45/1, 1)

к ответчику ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1085012005253, 143966, Московская обл., Реутов, ул. Гагарина, 40, 014) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 329 155, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528, 02 руб., госпошлины в размере 9 593, 66 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Николаева Л.В. по доверенности от 25.12.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Главстрой Девелопмент" с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 329 155, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 372,88 руб., госпошлины в размере 9 593, 66 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Системы безопасности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Главстрой Девелопмент" (истец, прежнее наименование -ОАО "Главстрой") и ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ответчик) был заключен договор N 145-11-А/МН/ГС-299/11 от 22.11.2011 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу и наладке слаботочных систем: диспетчеризации, пожарной сигнализации, автоматики незадымляемости, домофона, радиофикации на Объекте: жилой дом серии ГМС-2001, 5 секций 14-16-18 эт. по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, 14, корп. 9 (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора и проектной документацией (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполняемых работ по договору определена в Протоколе договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 4 381 667 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18 % - 668 390 рублей 03 копейки.

Согласно п. 3.1. договора начало работ: в течение 3 календарных дней с даты получения аванса согласно п. 2.2. договора. Окончание выполнение работ -

12.12.2011 г.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 832 744 рубля 63 коп., подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела.

Однако, с октября 2012 г. ответчик работы по договору не производил.

Истец выполненные ответчиком работы оплатил в соответствии с условиями договора на общую сумму 3 161 899,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, оплата работ с учетом произведенного аванса истцом в пользу ответчика по договору превысила сумму фактически выполненных ответчиком работ на 329 155,02 руб.

При исследовании материалов дела установлено, что строительство Объекта завершено, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 50328000-53 от 08.06.2012 г., в связи с чем истец утратил интерес к продолжению договорных отношений с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил письмо N ГСД-01/15-61 от 04.02.2015 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения настоящего письма и требованием о возврате денежных средств истца по договору в течение 7 календарных дней с момента его получения, а также указал, что в случае неисполнения данного требования истец будет вынужден взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Уведомления о расторжении получены ответчиком 02.03.2015 г., что подтверждается распечатками с официального сайта Почты России.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 329.155, 02 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не освоены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 329.155, 02 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись исковые требования в части взыскания процентов.

При принятии решения судом первой инстанции вступил в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", однако истцом иск не уточнялся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.372, 88 руб. за период с 10.03.2015 г. по 30.06.2015 г. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Ссылка ответчика на то, что договор является действующим, является необоснованной, поскольку договор N 145-11-А/МН/ГС-299/11 от 22.11.2011 г. закончил свое действие по истечению предельного срока выполнения работ, установленного п. 3.1 договора - 12 декабря 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-55928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев