Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-41922/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-24061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-24061/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-183)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "РУБИН" (ОГРН 1035802518531, ИНН 5835049453)

о взыскании 11 719 720 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.01.2015 г.

От ответчика: Егоров М.М. по доверенности от 24.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны РФ с исковым заявлением к ОАО "НПП "РУБИН" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 4, 5, 6 ОКР "Завет" по государственному контракту от 18 марта 2008 г. N 82-12 в размере 11 719 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО НПП "Рубин" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 18 марта 2008 г. N 82-12 (государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Завет" (далее - ОКР).

Согласно уточненной ведомости исполнения (приложение к Дополнительному соглашению от 3 марта 2011 г. N 7) Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 4 ОКР, стоимостью 84 510 000,00 руб. в срок до 15 августа 2012 г., по этапу N 5 ОКР стоимостью 10 000 000,00 руб. в срок до 15 октября 2012 г., по этапу N 6 ОКР стоимостью 5 000 000,00 руб. в срок до 25 ноября 2012 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 03.03.2011 г. N 7 в случае нарушения Исполнителем срока выполнения а работ ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку 0,1% стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что работы согласно актам N 83/6 от 26.10.2012 г. этап N 4, N 83/16 от 15.08.2013 г. этап N 5., N 83/24 от 30.12.2013 г. этап N 6 выполнены с просрочкой, в связи с чем им начислена неустойка по 4 тапу за период с 15.08.12 по 26.10.12, по 5 этапу за период с 15.10.12 по 15.08.13, по 6 этапу в общей сумме 11.719.720 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.11.12 г. N 212/13984, от 16.11.2012 г. N 212/14839, от 29.12.2012 г. с требованием уплаты штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании материалов дела установлено, что этапы N N 4, 5, 6 опытно-конструкторской работы (шифр "Завет"), выполняемой в рамках государственного контракта от 18.03.2008 г. N 82-12 были выполнены с просрочкой по независящим от ОАО "НПП "Рубин" причинам, а именно: несвоевременным утверждением решения по выбору базового шасси под монтаж командно-штабной машины 83т289-1.3; задержкой утверждения со стороны государственного заказчика дополнения N 1 к тактико-техническому заданию N ТК-02238-2007; задержкой в оформлении Директивы Министра обороны Российской Федерации на проведение государственных испытаний. Как только Заказчиком были устранены перечисленные причины задержки выполнения работ. Исполнитель с опережением графика изготовил опытный образец изделия, провел предварительные и государственные испытания, а также утвердил РКД для промышленного (серийного) производства изделий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, первоначальным решением Заказчика, согласованным с ГОМУ ГШ, УЗС ТОСУ, ГАБТУ МО РФ, в качестве базового шасси под монтаж командно-штабной машины 83т289-1.3 предполагалось использовать изделие, разрабатываемое в рамках ОКР "Курганец-25". В своем обращении в Минобороны РФ (исходящее письмо N НТЦ-4/32-1051 от 08.02.2012 г.) ОАО "НПП "Рубин" указывало, что срок изготовления опытного образца, разрабатываемого в рамках ОКР "Завет" истекает в 2012 г., а изделие "Курганец-25" планировалось к выпуску не ранее 2014 г., что исключило возможность его использования в качестве базового шасси. Эта информация была доведена также до сведения начальника ГАБТУ Министерства обороны РФ исходящим письмом N НТЦ-4/252-4383 от 05.06.2012 г.

Заказчик согласился на применение в качестве базового шасси БМП-3 (код КВТ МО Б1 13 0007 А) производства ОАО "Курганмашзавод". Окончательное решение N РБШ-27/12 о виде шасси было утверждено заместителем министра обороны Российской Федерации лишь 15.06.2012 г. С момента утверждения решения по выбору базового шасси до планируемого срока окончания 4 этапа ОКР (изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний), установленного уточненной ведомостью исполнения 15.08.2012 г., у ОАО "НПП "Рубин" оставалось всего два месяца на завершение работ, вместо одного года и полутора месяцев (с 01.07.2011 г. по 15.08.2012 г.), отведенных на выполнение этапа в целом.

Утверждение дополнения к ТТЗ обуславливалось переходом противотанковых подразделений на новую организационно штатную структуру (ОШС), в результате чего из ОШС были исключены противотанковые полки. Необходимость корректировки требований ТТЗ была вызвана и тем, что ОКР "Завет" предполагалась как работа, интегрирующая результаты ряда других работ по созданию противотанковых средств, которые по ряду причин не были доведены до конца. Так в рамках ОКР "Корнет" не был создан комплекс средств автоматизированного управления батареей (КСАУБ) самоходных противотанковых ракетных комплексов (ПТРК); созданная в рамках ОКР "Хризантема" БМ СПТРК 9П157 не имеет программно-технических средств, позволяющих включить БМ в контур автоматизированного управления ПТФ; ОКР "Штурм-СМУ" была исключена из Государственного оборонного заказа, работы по ней не проводились. В результате вышеуказанных изменений ОАО "НПП "Рубин" было разработано дополнение N 1 к тактико-техническому заданию N ТК -02238-2007, в которое были включены новые требования по автоматизации противотанковых средств, взамен перечисленных ОКР. Указанное дополнение к ТТЗ кардинальным образом изменило объем выполняемой опытно-конструкторской работы. Дополнение к тактико-техническому заданию было согласовано ОАО "НПП "Рубин" и заинтересованными органами военного управления, после чего было представлено на утверждение в Министерство обороны Российской Федерации.

Исходящими письмами N НТЦ-4/474-8277 от 03.11.2011 г. и N НТЦ-4/311-5392 от 13.07.2012 г.. направленными в адрес заказывающего управления Министерства обороны РФ. ОАО "НПП "Рубин" уведомляло о том, что задержка в решении вопроса об утверждении дополнения к ТТЗ на ОКР "Завет" ставит под угрозу срыва сроки выполнения всей работы. Вместе с тем, выполнение ОКР без указанного дополнения к ТТЗ - привело бы к разработке изделия, не соответствующего современному облику Вооруженных сил РФ (действующего до изменения организационно штатной структуры) и. как следствие, неоправданным затратам бюджетных средств.

Дополнение к ТТЗ было утверждено государственным заказчиком лишь 12.03.2013 г., то есть спустя 208 (Двести восемь) дней, после истечения срока выполнения этапа 4 ОКР, утвержденного уточненной ведомостью исполнения, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 7 к госконтракту от 18.03.2008 г. N 82-12.

Также 5-й этап опытно-конструкторской работы - Проведение испытаний опытного образца изделия также не мог быть проведен без утвержденного дополнения к ТТЗ, ввиду отсутствия программ и методик испытания, которые не могли быть сформированы заказчиком без утвержденного в полном объеме тактико-технического задания.

Исходящим письмом N НТЦ-2/873-8383 от 25.10.2012 г., направленным на имя командира войсковой части 87406, ОАО "НПП "Рубин" уведомило государственного заказчика о готовности опытного образца изделия 83т289-1, ЗИП и рабочей конструкторской документации к проведению государственных испытаний. Вместе с тем, директива на проведение государственных испытаний была утверждена -06.05.2013 г. (N Д-18дсп), то есть спустя 192 дня после уведомления о готовности опытного образца к государственным испытаниям.

С учетом того, что организация проведения государственных испытаний, в соответствии с действующим законодательством, возложена на государственного заказчика, а также ввиду длительного срока оформления директивы Министра обороны РФ на проведение государственных испытаний, вина ОАО "НПП "Рубин" в несвоевременном выполнении 5 этапа СЧ ОКР также отсутствует. Просрочка выполнения 6-го этапа ОКР явилась следствием существенной просрочки в выполнении 4 и 5 этапов опытно-конструкторской работы.

Таким образом, просрочка выполнения работ по этапам N 4, 5, 6 произошла по не зависящим от ответчика причинам: несвоевременным утверждение решения по выбору базового шасси под монтаж командно-штабной машины 83т289-1.3; задержкой утверждения со стороны государственного заказчика дополнения N 1 к тактико-техническому заданию N ТК-022238-2007; задержкой и оформления Директивы Министра обороны Российской Федерации на проведение государственных испытаний.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-24061/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев