Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36263/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-53438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Перидео Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-53438/15 (105-411), принятое судьей Никоновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферст" (ИНН 7733625711, ОГРН 1077761347762) к обществу с ограниченной ответственностью "Перидео Рус" (ИНН 7715766188, ОГРН 1097746417009) о взыскании задолженности и об обязании подписать акт возврата помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеичева Е.С. по дов. от 21.09.2015 г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перидео Рус" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженность в размере 294.447 руб. 84 коп., задолженности в размере 46.079 руб. 60 коп., задолженности в размере 153.869 руб. 50 коп., задолженности в размере 25.533,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 14.601 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 54.750 руб., неустойки в размере 27.385, 63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафа в размере 62.005,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также об обязании ООО "Перидео Рус" подписать акт возврата помещения по договору аренды N КДА-34/06/2013 от 01.06.2014 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды N ПДА-34/06/2013, в отношении нежилого помещения, расположенного в здании ТРЦ "ВЕСНА" по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, вблизи п. Вешки.

14 января 2014 г., в соответствии с условиями предварительного договора, помещение 1-009 (согласно внутренним планам арендодателя) передано арендатору по акту доступа для подготовки помещения к использованию арендатором в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с условиями п. 5.10 и 5.11. предварительного договора начиная с даты, начала коммерческой деятельности, а именно с 17.04.2014 г, арендатор обязуется производить ежемесячные выплаты за использование помещения, в размере, порядке и на условиях, указанных для уплаты арендной платы в соответствии с краткосрочным договором аренды N КДА-34/06/2013 от 01.06.2014 г.

01 июня 2014 г. сторонами подписан краткосрочный договор аренды N КДА-34/06/2013.

Впоследствии к краткосрочному договору сторонами подписаны акт приема-передачи помещения, дополнительное соглашение N 1 от 01 июня 2014 г. и дополнительное соглашение N 2 от 01 сентября 2014 г., являющиеся соответственно приложением N 8 и приложением N 9.

Условиями краткосрочного договора предусмотрена дата начала аренды - 01 июня 2014 года, начиная с которой арендатор начинает производить оплату арендной платы.

В главе 4 краткосрочного договора, стороны согласовали порядок оплаты арендной платы, включающей в себя постоянную, переменную и процентную часть арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в части своевременной оплаты арендной платы за ним образовалась задолженность в заявленном размере, по постоянной ставке арендной платы в размере 25.533,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по переменной арендной плате в размере 46.079 руб. 60 коп.,. по процентной части в размере 153.869 руб. 50 коп., по эксплуатационным расходам и маркетинговым взносам в сумме 294.447 руб. 84 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2015 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности по арендной плате. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец в соответствии с условиями краткосрочного договора, заявил требования о взыскании с ответчика следующих сумм неустоек:

- по п.11.7.1. за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором в размере 0,3 % за каждый день просрочки по состоянию на 11 марта 2015 года неустойка составляет рублевый эквивалент суммы в размере 14.601 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- по п. 11.7.3., в случае приостановления ведения в помещении коммерческой деятельности в соответствии с целевым назначением (временного закрытия помещения для посетителей), за каждый день до устранения арендатором данного нарушения арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/30 (одной тридцатой) месячной постоянной части арендной платы за каждый день за период с 18.01.2015 г. по 11.03.2015 г. в сумме 27.385, 63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- по п.11.7.9. в случае, если арендодатель расторгает настоящий договор в соответствии с п. 11.4. настоящего договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора, то арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить штраф в размере суммы эквивалентной сумме постоянной части арендной платы за 4 (четыре) месяца, размер которой указан в договоре. Сумма штраф в размере четырехмесячной постоянной части арендной платы составляет сумму в размере 62.005,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по краткосрочному договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в заявленных размерах.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустоек, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, ответчиком в суде первой инстанции, не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по предварительному и краткосрочному договорам, истец в одностороннем порядке на основании п.8.4, п.8.4.11., п.8.4.14. предварительного договора, п.11.4., п.11.4.9., п.11.4.12. краткосрочного договора отказался от исполнения договоров, направив в адрес ответчика претензию от 24.02.2015 г.

По условиям договоров, договора расторгнуты с 12.03.2015 г.

Поскольку в силу условий договоров, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, договора аренды между сторонами расторгнуты с 12.03.2015 г., следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить имущество из аренды истцу с подписанием акта возврата.

Так как ответчиком не представлено доказательств возврата имущества из аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца об обязании ответчика подписать акт возврата помещения по договору аренды N КДА-34/06/2013 от 01.06.2014 г.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 10.04.20115 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2015 г. 16 час. 30 мин., было направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 81-98), что подтверждается почтовыми документами и реестром по отправлению определения суда. (т. 2 л.д. 105-108). Кроме того, истцом, по юридическому адресу ответчика было направлено исковое заявление (т. 1 л.д. 9-10).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 25.05.2014 г., не явился, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Довод апелляционной жалобы о том, что краткосрочный договор аренды N КДА-34/06/2013, подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный и документально не подтвержденный.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, извещенный надлежащим образом ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств, не заявил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-53438/15 (105-411) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.