Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-41635/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-3897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-3897/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-30)

по иску ООО "АРХИМЕД" (ИНН 4345215029, дата регистрации 29.11.2007 года, 610007, Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, 162А)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261, дата регистрации 10.11.1998 года, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 2 424 476 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рязанов А.А. по доверенности от 01.07.2015 г.

От ответчика: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.01.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "АРХИМЕД" с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о расторжении государственного контракта от 17.01.2011 года N 914-10/235.2/рср на разработку проектной документации, заключенного между сторонами, по вине заказчика, взыскании с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "АРХИМЕД" стоимости фактически выполненных работ в размере 2 424 476 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. расторгнут государственный контракт от 17 января 2011 года. Взыскано с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "АРХИМЕД" стоимость выполненных работ в размере 2 424 476 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт от 17.01.2011 года N 914-10/235.2/рср на разработку проектной документации.

Истец письмом от 24.02.2011 года N 233 запросил у заказчика комплект исходной документации, необходимой для начала производства работ, в том числе, документы на земельный участок, выделяемый для строительства.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Именно заказчик работ, как лицо, планирующее строительство, определяет соответствующий земельный участок, выбирает место строительства, и предоставляет градостроительный план на такой участок.

В соответствии с п.6 и п. 11 статьи 48 ГрК РФ, а также условиям государственного контракта обязательство по предоставлению такой документации законом возлагается на заказчика работ.

Письмом N 129 от 17.03.2014 года истец повторно запросил у ответчика и третьего лица информацию и документы, необходимые для завершения работ по государственному контракту. О возможных неблагоприятных для заказчика последствиях истец неоднократно уведомлял ответчика, в том числе письмом N 129 от 17.03.2014 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-144734/13 установлено, что комплект документов, необходимых для выполнения проектных работ по контракту, предоставлен не был, что исключает выполнение натурных работ. Также установлено, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов ООО "АРХИМЕД" уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме. При этом разработка документации велась в той части, которая не требует информации по земельному участку.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследовании материалов дела установлено, что несмотря на все предпринятые истцом меры по надлежащему исполнению контракта, у истца до настоящего времени отсутствует возможность продолжать и закончить эти работы в связи с фактическим отказом заказчика передать необходимые для завершения работ документы.

Письмом N 491 от 22.07.2014 года истец направил полный пакет разработанной проектно-сметной документации и в претензионной форме предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, оплатив фактически выполненные работы, которое оставлено без ответа.

Из материалов дела следует, что сметы на работы были направлены 3-му лицу и ответчику, объем выполненных работ 3-им лицом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено существенное нарушение условий договора, то требования истца о расторжении государственного контракта от 17.01.2011 года на разработку проектной документации правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с не представлением ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ на сумму 2 424 476 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 718, 719 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2 424 476 руб. 96 коп. и удовлетворил иск

Ссылка ответчика на то, что не было получено положительное заключение экспертизы, является несостоятельной, поскольку истец выполнил работы не в полном объеме по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-144734/13 от 07.07.2014 г.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности не подтверждена истцом, является необоснованной, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненной истцом работы, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-3897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев