Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-4554/15

город Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А48-141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича: Больных Д.Е., представителя по доверенности от 02.10.2015; Тарасенкова Д.А., представителя по доверенности от 27.03.2015,

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича (ОГРНИП 304575234400201, ИНН 57520189843) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015 по делу N А48-141/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича (ОГРНИП 304575234400201, ИНН 57520189843) к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) о признании права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д.78, лит. II, общей площадью 3525,5 кв.м.,

третьи лица: Министерство обороны РФ; ТУ Росимущества в Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шикунов Александр Николаевич (далее - ИП Шикунов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ) о признании права собственности на щебеночную площадку, расположенную по адресу: Орел, Наугорское шоссе, 78, лит. II, общей площадью 3525,5 кв.м (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Министерство обороны РФ; ТУ Росимущества в Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шикунов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ; ТУ Росимущества в Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ТУ Росимущества в Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Также через электронный сервис "Мой Арбитр" от ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ поступили объяснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Шикунова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2005 Администраций г. Орла принято постановление N 5002 "О предоставлении ОАО ООЦРО "Развитие" земельного участка для строительства жилого дома по Наугорскому шоссе, в Советском районе города, кадастровый квартал N57:25:0010322", в пункте 4 которого указано: "Оставить Орловской КЭЧ района в постоянном (бессрочном) пользовании единое землепользование общей площадью 134 080 кв.м с входящими обособленными земельными участками площадью 67491 кв.м и площадью 66 589 кв.м из земель поселений для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений войсковой части 03013 по Наугорскому шоссе, в кадастровом квартале N57:25:001:0322".

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010322:0011, площадью 134080 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений военной части 03013, расположенный по адресу: Орел, Наугорское шоссе зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерации, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 57-57-01/101/2006-560 (свидетельство о праве от 07.11.2006) и состоит из двух обособленных земельных участков 57:25:0010322:0053 площадью 66589 кв.м и 57:25:0010322:0054 площадью 67491 кв.м.

Уведомлением от 14.07.2014 N 01/01/2014-834 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений подтверждается отсутствие сведений о правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010322:0054, по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе.

17.02.2010 между ИП Шикуновым А.Н. (подрядчик) и ФГ КЭУ "Орловская КЭЧ района" Минобороны России (заказчик) был заключен договор N 05, предметом которого является проведение работ по ремонту стоянки под автомобильную технику (подготовительные работы) для воинской части 03013 г. Орла. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с утвержденной сметой и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять их по акту и оплатить.

В материалах дела имеется ведомость договорной цены по объекту на ремонт стоянки под автомобильную технику (подготовительные работы) для воинской части 03013 г. Орла, справка о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 01.03.2010 N 05, акт приемки выполненных работ по ремонту стоянки под автомобильную технику (подготовительные работы) для воинской части 03013 г. Орла на сумму 93973 руб. 50 коп.

01.03.2010 между ИП Шикуновым А.Н. (подрядчик) и ФГ КЭУ "Орловская КЭЧ района" Минобороны России (заказчик) был заключен договор N 06, предметом которого является проведение работ по благоустройству стоянки под автомобильную технику (устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания) для в/ч 03013 г. Орел.

Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с утвержденной сметой и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять их по акту и оплатить.

По акту приемки выполненных работ к договору N 6 от 01.04.2010 работы по благоустройству стоянки под автомобильную технику (устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания) для в/ч 03013 г. Орел на сумму 91250 руб. 44 коп. были приняты заказчиком.

01.04.2010 между ИП Шикуновым А.Н. (подрядчик) и ФГ КЭУ "Орловская КЭЧ района" Минобороны России (заказчик) был заключен договор N 07, предметом которого является проведение работ по ремонту стоянки под автомобильную технику (ограждение из сетки) для воинской части 03013 г. Орла. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с утвержденной сметой и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять их по акту и оплатить. В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 10 на сумму 79135 руб. 78 коп., ведомость договорной цены по объекту и акт приемки выполненных работ на сумму 79135 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела ИП Шикунов А.Н. обращался в ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с претензиями об оплате задолженности по вышеназванным договорам подряда.

Истцом представлена в материалы дела копия технического паспорта, изготовленного Орловским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 07.12.2010, на сооружение - щебёночную площадку, расположенную в Советском районе г. Орла, Наугорское шоссе, 78, в котором указано, что сооружение имеет литера II, расположено на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010322:11, имеет инвентарный номер 54:401:002:000060710:0000:30002, назначение - нежилое, площадь - 3525, 5 кв.м., год завершения строительства - 2010, конструктивные характеристики сооружения - щебеночное покрытие.

17.12.2010 Министерством обороны Российской Федерации принят приказ N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", в соответствии с пунктом 4 которого принято решение реорганизовать с 20.12.2010 ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Минобороны России, указанных в приложении N 2 к настоящему приказу.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России прекратило деятельность в результате реорганизации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6117747350110 и выдано свидетельство серии 77 N 011826007 от 05.09.2011.

Таким образом, в настоящий момент Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 N 011826008 от 05.09.2011.

ИП Шикунов А.Н., ссылаясь на то, что по сведениям с сайта публичной карты, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010322:11 имеет статус ранее учтенного, не имеет границ, не закреплен за кем-либо на праве собственности или ином праве, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и обременениях в кадастровой выписке земельных участков 57:25:0010322:53 и 57:25:0010322:54, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:11, то земельные участки являются незакрепленными за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации государственными учреждениями и Министерство обороны РФ не имеет права распоряжаться данными земельными участками и имуществом, расположенном на нем.

Также сославшись на то, что щебеночную площадку ИП Шикунов А.Н. возвел за счет собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на щебеночную площадку, расположенную по адресу: Орел, Наугорское шоссе, 78, лит. II, общей площадью 3525,5 кв.м.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень способов защиты.

Предъявление требования о признании права имеет своей целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности на щебеночную площадку, как на недвижимое имущество, в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о невозможности признания недвижимым имуществом объектов, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Доказательств того, что спорное сооружение отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая, что щебеночная площадка неотделима от поверхности земельного участка и по своей сути является его составной частью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих наличие соответствующих прав на земельный участок либо иной объект недвижимости, составной частью которого может являться площадка.

Истцом также не представлены доказательства предоставления земельного участка ИП Шикунову А.Н. в соответствии с действующим законодательством для осуществления строительства спорного объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 по делу N А48-1078/2012, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации об обязании ИП Шикунова А.Н. освободить и возвратить арендодателю земельный участок, площадью 3525,5 кв.м. (в пределах щебеночной площадки с инвентарным номером 54:401:002:000060710:0000:30002), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:0054, площадью 67491 кв.м, расположенный по адресу: Орел, Наугорское шоссе, 78, военный городок 66, войсковая часть 03013, с освобождением от принадлежащего предпринимателю имущества. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2013 N ВАС -5248/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1078/2012 по заявлению ИП Шикунова А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 по делу N А48- 1078/2012 Арбитражного суда Орловской области.

Обстоятельства, установленные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 по делу N А48-1078/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь, в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Так, судом кассационной инстанции, с позицией которого согласился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установлено следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010322:0011 площадью 134 080 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе. Данный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений войсковой части, передан в постоянное (бессрочное) пользование Орловской квартирно - эксплуатационной части района.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010322:54, на котором расположен спорный объект недвижимости, является частью земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:0011 площадью 134 080 кв. м, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Орловской квартирно - эксплуатационной частью района на основании постановления Администрации города Орла от 08.12.2005 N 5002.

Судом кассационной инстанции установлено, что Московское квартирно-эксплуатационное управление не возражало против обустройства, без привлечения бюджетных средств, охраняемой автостоянки, с последующим внесением сооружения в реестр федеральной собственности и оформлением правоустанавливающих документов, в связи с чем, между Орловской квартирно-эксплуатационной частью района (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) были заключены три договора подряда на проведение комплекса работ по ремонту стоянки под автомобильную технику (подготовительные работы, устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания, ограждение из сетки). Результаты указанных работ, выполненных в рамках данных договоров, приняты заказчиком.

Суд кассационной инстанции также отметил, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что плоское сооружение с щебеночным покрытием и с ограждением из сетки, используемое под автомобильную стоянку, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, а земля на которой находится данное

Как указано судебной коллегий, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что плоское сооружение с щебеночным покрытием и с ограждением из сетки, используемое под автомобильную стоянку, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, а земля на которой находится данное сооружение является федеральной собственностью.

В определении от 30.04.2013 N ВАС-5248/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что суды обосновано пришли к выводу о том, что работы по строительству автомобильной стоянки производились на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. Учитывая принадлежность земельного участка, а также принимая во внимание то обстоятельство, что строительство осуществлялось по заданию его собственника, суды констатировали, что автомобильная стоянка является собственностью Российской Федерации.

Доказательства прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010322:54 не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорный объект расположен на ином земельном участке, предоставленном истцу в установленном порядке для строительства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что земельный участок не является ничьей собственностью, не закреплен за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации учреждениям, спорный объект является бесхозяйным объектом, правомерно отклонены судом области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 и пункта 71 раздела II положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также полномочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

При изложенных обстоятельствах, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, оснований для признания права собственности на щебеночную площадку и как на движимое имущество у суда области не имелось, поскольку между ИП Шикуновым А.Н. и ФГ КЭУ "Орловская КЭЧ района" Минобороны России возникли подрядные правоотношения по осуществлению работ по ремонту стоянки под автомобильную технику в силу договоров подряда N 05, 06, 07.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец, настаивая на признании за ним права собственности на спорный объект, указывал на то, что ответчиком до настоящего времени не оплачены работы по договорам подряда N 05, 06, 07.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылка истца на нормы статей 712, 360, 346, 359 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку данные нормы не являются основаниями для возникновения права собственности на объект строительства.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015 по делу N А48-141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых