Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2015 г. N 15АП-14564/15

город Ростов-на-Дону

04 октября 2015 г.

дело N А32-18017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015

по делу N А32-18017/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - ответчик) о взыскании 11 363 466 руб. 45 коп., в том числе 8 196 886 руб. 84 коп. задолженности, 3 166 579 руб. 61 коп. неустойки. Ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму задолженности в размере 2 023 909 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-18017/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 5 674 819 руб. 70 коп., в том числе: 5 404 590 руб. 19 коп. задолженности, 270 229 руб. 51 коп. неустойки, а также 96 995 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение и принять новый судебный акт, уменьшив размер суммы задолженности до 1 692 763,95 руб., отказав во взыскании неустойки в полном размере, уменьшив размер госпошлины до 28 926,60 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, следующее:

- при проведении строительно-технической экспертизы экспертом включены в стоимость выполнения истцом работ - работы, которые ООО "Монолит" не выполняло, а так же эксперт включил в стоимость монтажных работ те работы, которые не были предусмотрены контрактом;

- истцом не было представлено в суд надлежащего доказательства подлинников документов на которые он ссылается.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 234/043 от 24 января 2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "24-х квартирный жилой дом г. Сковородино. Строительство", по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта "24-х квартирный жилой дом г. Сковородино. Строительство" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку генподрядчика и указанных в приложении 6); хранение материалов и оборудования поставки генподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки генподрядчика согласно проекту организации строительства; вывозку на Объект материалов и оборудования поставки генподрядчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных подрядчиком в транспортных операциях строительства, к состоянию, соответствующему началу строительства Объекта, отраженному в актах обследования существующих дорог, подписанных представителями генподрядчика, подрядчика, организациями по строительному контролю и авторскому надзору и балансодержателем до начала работ на Объекте (в соответствии с п. 7,47 Контракта); выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации; формирование и предоставление генподрядчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных генподрядчиком участков; передача подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением Акта приема-передачи в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу Объекта генподрядчику по Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); сдачу Объекта (совместно с генподрядчиком) по Акту приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ; охрану Объекта (строительной площадки производства работ) (т.1 л.д. 12-74).

Согласно разделу 3 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 57 080 091 руб. 93 коп. (пятьдесят семь миллионов восемьдесят тысяч девяносто один руб. 93 коп. ), в том числе НДС 18% 8 707 132 руб. 67 коп. ( восемь миллионов семьсот семь тысяч сто тридцать два руб. 67 коп.). Контрактная цена включает в себя все затраты подрядчика по договору, указанные в п.2.1 и 2.2, затраты на поставку материала генподрядчиком в контрактную цену стороны не включены.

Сроки выполнения работ установлены статьей 5 контракта. Пунктом 5.1 определены сроки начала и окончания работ не позднее 30.11.2013 (т.1 л.д. 22).

Порядок приема работ и условия оплаты определены статьей 4 контракта (т.1 л.д. 22).

Оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится генподрядчиком в пользу подрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3 и 4.4 контракта (п. 4.5 контракта). Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течении 30-ти рабочих дней, с даты предоставления подрядчиком генподрядчику оригинала счета.

В подтверждение выполненных работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2013 г. на сумму 2 737 027 руб. 70 коп., N 2 от 30.04.2013 г. на сумму 3 879 137 руб. 97 коп., N 3 от 31.05.2013 г. на сумму 5 143 854 руб. 75 коп., N 4 от 30.06.2013 г. на сумму 8 121 709 руб. 45 коп., N 5 от 31.07.2013 г. на сумму 10 826 894 руб. 17 коп., N 6 от 31.08.2013 г. на сумму 5 414 430 руб. 76 коп., N 7 от 30.09.2013 г. на сумму 11 287 817 руб. 68 коп., N 8 от 30.10.2013 г. на сумму 1 891 291 руб. 67 коп., N 9 от 20.11.2013 г. на сумму 3 813 933 руб. 51 коп., всего на сумму 53 116 097 руб. 66 коп.

Также сторонами подписан акт на услуги генподряда N 58 от 31.03.2013 г. на сумму 82 110 руб. 83 коп., N 98 от 30.04.2013 г. на сумму 116 374 руб. 14 коп., N 136 от 31.05.2013 г. на сумму 154 315 руб. 64 коп., N 142 от 30.06.2013 г. на сумму 243 651 руб. 28 коп., N 237 от 31.07.2013 г. на сумму 324 806 руб. 83 коп., N 276 от 26.08.2013 г. на сумму 162 432 руб. 93 коп., всего на сумму 1 113 680 руб. 82 коп., N 794 от 03.12.2013 г. на сумму 405 976 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 101 - 106).

Ответчик произвел оплату по контракту, что подтверждается платежными поручениями N 269 от 14.02.2013 г. на сумму 2 000 000 руб., N 771 от 20.03.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 128 от 22.03.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 614 от 26.04.2013 г. на сумму 500 000 руб., N 800 от 07.05.2013 г, на сумму 1 744 362 руб. 71 коп., N 312 от 13.06.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 849 от 01.07.2013 г. на сумму 1 600 000 руб., N 437 от 31.07.2013 г. на сумму 6 000 000 руб., N 735 от 31.10.2013 г. на сумму 1 500 000 руб., N 982 от 07.11.2013 г. на сумму 1 500 000 руб.. N 725 от 29.11.2013 г. на сумму 1 500 000 руб., N 654 от 30.12.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 529 от 21.01.2014 г. на сумму 1 500 000 руб., N 35 от 14.02.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 517 от 07.05.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 23 844 362 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 107 - 120).

Ответчик, поставил в адрес истца строительные материалы, что подтверждается товарными накладными N 146 от 30.04.2013 г. на сумму 8 424 722 руб. 23 коп., N 218 от 31.05.2013 г. на сумму 5 542 574 руб. 84 коп., N 229 от 30.06.2013 г. на сумму 788 105 руб. 80 коп., N 363 от 31.08.2013 г. на сумму 1 701 182 руб. 61 коп., N 352 от 31.08.2013 г. на сумму 1 087 970 руб. 89 коп., N 795 от 13.12.2013 г. на сумму 23 101 руб. 42 коп., N 364 от 09.09.2013 г. на сумму 543 465 руб. 08 коп., N 420 от 30.09.2013 г. на сумму 911 661 руб. 28 коп., N 506 от 25.09.2013 г. на сумму 2 933 543 руб. 86 коп., N 584 от 01.10.2013 г. на сумму 1 106 567 руб. 69 коп., N 586 от 18.10.2013 г. на сумму 1 082 755 руб. 81 коп., N 815 от 31.12.2013 г. на сумму 271 687 руб. 35 коп. (т. 1 - л.д. 136 - 161).

Истец в адрес ответчика произвел возврат неиспользованного материала на сумму 496 875 руб. 50 коп., что не оспаривается сторонами.

Итого, поставка материалов произведена на сумму 24326439,62 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19 марта 2014, в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить (т.2 л.д. 9).

Невыполнение ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в судебное заседание и не были непосредственно исследованы судом первой инстанции подлинники документов (счетов-фактур, накладных, счетов и т.п.), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов (с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался), апелляционный суд признает такие документы допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (т.3 л.д. 13-14).

В подтверждение выполненных работ, истец представил акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 28 октября 2014 было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект", (675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 42/2), эксперту Солодухиной Екатерине Константиновне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объём и стоимость выполненных работ ООО "Монодит" в связи с исполнением контракта N 234/043 от 24.01.2013 г. по строительству объекта - "24-х квартирный жилой дом г. Сковородино"?

2. Имеются ли недостатки и дефекты в выполненных ООО "Монолит" работах по строительству объекта - "24-х квартирный жилой дом г. Сковородино"?

3. В случае если имеются недостатки и дефекты в выполненных ООО "Монолит" работах по строительству объекта - "24-х квартирный жилой дом г. Сковородино", установить стоимость устранения недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения N 123 от 17.04.2015 стоимость выполненных работ составляет 57 033 443 руб. 55 коп., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 331 146 руб. (т. 3 л.д. 124 - 126).

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 56 702 297 руб. 55 коп.(57 033 443 руб. 55 коп. - 331 146 руб.).

Условиями заключенного контракта N 234/043 от 24.01.2013 предусмотрена обязанность Подрядчика по оплате Генподрядчику за оказанные генподрядные услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ (п. 3.8. Контракта). В связи с чем, Подрядчик обязан оплатить Генподрядчику 1 701 068 руб. 93 коп. (56 702 297 руб. 55 коп.х3%).

В соответствии с пунктом 25.7 контракта возмещение сумм, удержанных в счет обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика, оплачиваются генподрядчиком субподрядчику в следующем порядке: 50 % удержанных сумм возвращается субподрядчику в течение 30 календарных дней после истечения срока в 90 календарных дней с момента сдачи работ и подписания Акта рабочей комиссии; 50 % удержанных сумм возвращается субподрядчику по истечении 24 месяцев со дня подписания Приемочной комиссией Акта ввода объекта в эксплуатацию. С учетом указанного пункта подлежит взысканию 1 425 836 руб. 10 коп.(57 033 443 руб. 55 коп. х 5 % : 2).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 5 404 590 руб. 19 коп. (56 702 297 руб. 55 коп. -23 844 362 руб. 71 коп.- 24 326 439 руб. 62 коп. - 1 701 068 руб. 93 коп. - 1 425 836 руб. 10 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом включены в стоимость выполнения истцом работ - работы, которые ООО "Монолит" не выполняло, а так же эксперт включил в стоимость монтажных работ те работы, которые не были предусмотрены контрактом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ. Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по спорному контракту в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик результаты экспертизы не оспорил.

Истец также просил взыскать 3 884 320 руб. 19 коп. неустойки за период с 02.08.2013 по 13.08.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 28.2.1 контракта в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Таким образом, судом обоснованно снижен размер неустойки до 270 229 руб. 51 коп. (5 404 590 руб. 19 коп. х 5 %=5 404 590 руб).

Оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-18017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ОГРН 1042309104144 ИНН 2315111526) 3000 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко