Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-39334/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-190227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" и

Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015

по делу N А40-190227/14, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа"

(ИНН 0303007534, ОГРН 1080306000334)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг"

(ОГРН 1080326013041),

2) Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании страхового возмещения и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Копелева Е.С. по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика: Перепелкина В.Е. по доверенности от 14.07.2015;

от третьих лиц: от 2-го Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от 1-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 541620 руб., неустойку в размере 33 512 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-190227/14 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Истец и ОАО "Росагролизинг" с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ОАО "Росагролизинг" поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица ООО "Бурагролизинг".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22.07.11 между ООО "Бурагролизинг" (лизингополучателем) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 0310198.

Также между ООО "Бурагролизинг" и ООО "СПК "Победа" (сублизингополучателем) был заключен договор сублизинга от 01.10.2011 г. N Б 0310198/СЛ-М-105.

30.10.2006 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен генеральный полис страхования СЖ N 02410-48910/06 (Генеральный полис).

На основании указанного генерального полиса истцу выдан полис страхования от 31.08.2011 СЖ N 0002105-0164916/11 (Полис) с периодом страхования 31.08.2011-30.08.2016.

Согласно Полису предметом страхования являются животные, перечисленные в Описи предметов страхования, являющейся неотъемлемой частью полиса (приложение N 1 к Заявлению на страхование).

Застрахованные животные передаются Страхователем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2011 N 0310198 (с правом передачи в сублизинг).

При этом согласно п. 11.2 Полиса выгодоприобретателем является либо лизингополучатель (ООО "Бурагорлизинг"), либо сублизингополучатель (СПК "Победа").

Общая страховая сумма по каждому предмету страхования указана в Описи. Общая страховая сумма по всем предметам страхования, застрахованным в соответствии с Полисом составляет 7650000 рублей.

Страховые случаи перечислены в разделе N 4 Полиса.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.1 Полиса страховыми рисками является, в том числе гибель животных в результате нападения зверей.

Истец сослался на то, что 14.11.2012 он направил в адрес ОАО "Росагролизинг" информацию о выбытии племенных животных в количестве 76 голов в связи с нападением волков 14.11.2012.

15.11.2012 ОАО "Росагролизинг" по поручению истца уведомило ответчика о наступлении указанного страхового случая, а также направил пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая.

Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что погибшие животные не были застрахованы ответчиком.

Так, согласно Полису и Заявлению на страхование от 30.08.2011 г. (неотъемлемая часть Полиса) на страхование была принята партия сельскохозяйственных животных - мелкий рогатый скот (овцы Эдильбаевской породы), являющиеся предметом лизинга с правом передачи в сублизинг (сублизингополучатель - СПК "Победа").

Исходя из условий Полиса, объектом страхования являются имущественные интересы ОАО "Росагролизинг", связанные с владением, пользованием и распоряжением 520 голов мелкого рогатого скота (ярки 2011 года рождения), принадлежащими ОАО "Росагролизинг" на праве собственности и переданными в сублизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N Б 0310198/СЛ-М-105 от 01.10.2011 г.

В соответствии с п.4.1. Полиса страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные Договором, которые произошли на обусловленной Договором территории страхования в течение срока несения Страховщиком ответственности (периода страхования), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.4.2 Полиса страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно п. 4.3.1 Полиса одним из страховых рисков по Договору страхования является гибель животных в результате нападения зверей.

03.04.2014 г. ОАО "Росагролизинг" направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения N 21/4829 в связи с гибелью застрахованных животных в результате нападения волков. Вместе с заявлением представлены документы, в том числе фотографии погибших животных с места происшествия в количестве 15 штук.

В целях проверки обстоятельств произошедшего события, ответчик обратился в ФГБОУ ВПО МГАВМиБ им. К.И. Скрябина для проведения экспертизы.

Согласно полученному ответчиком экспертному заключению от 08.10.2014 г. N 3/2014 (т. 3 л.д. 42-54), физиологические параметры погибших животных, изображенных на представленных ОАО "Росагролизинг" фотоснимках с места происшествия от 14.11.2012, не соответствуют физиологическим параметрам овец Эдильбаевской породы, а именно:

- Характерные особенности овец Эдильбаевской породы у погибших животных, изображенных на фотоснимках от 14.11.2012 г., представленных в распоряжение эксперта, отсутствуют;

- Высота в холке и приблизительная масса тела животных, изображенных на фотоснимках от 14.11.2012 г., представленных в распоряжение эксперта, не соответствует возрасту застрахованных животных.

-Бирки на ушах погибших животных, изображенных на фотоснимках от 14.11.2012 г., представленных в распоряжение эксперта, не соответствуют биркам на фото при проведении инвентаризации 10.09.2014 г.

Таким образом, на представленных фотографиях погибших животных с места происшествия в количестве 15 штук изображены овцы не Эдильбаевской породы, то есть не застрахованные животные.

Согласно письмам, направленным в адрес ООО "СК "Согласие", бирки на животных повторно не менялись. Бирки на ушах погибших животных не соответствуют биркам животных, переданных на страхование.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом переданы акты выбытия погибших животных N 1-11, в соответствии с которыми волками порваны животные 2010 года, а не 2011, как застрахованные по Полису животные.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в соответствии с п.8.2.6.2 Полиса при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно заявить о случившемся в государственные органы, которые обязаны производить расследование обстоятельств и причин наступления страхового случая и обеспечить документальное оформление данного события.

Согласно ответу из ОМВД обращений от СПК "Победа" по факту гибели животных не поступало. Также в соответствии с ответом Управления ветеринарии, СПК "Победа" не уведомило государственную ветеринарную службу и Администрацию района о факте гибели животных, обращение поступило только в апреле 2013 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что причины гибели животных и размер ущерба невозможно установить, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 541620 руб.

Так как требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании страхового возмещения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и 3-го лица, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-190227/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов