Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37203/15

Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-3077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-3077/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным по иску ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725235806. ОГРН 1037725037998; адрес 123056, г. Москва, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., д. 60, стр. 1) к ответчику Малышеву А.А. о взыскании убытков в размере 121 801 030 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Линенко С.С. по доверенности от 12 февраля 2015 года;

от ответчика - Рудая О.Ю. по доверенности от 04.03.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Риквэст-Сервис" к Малышеву Александру Александровичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 121 801 030 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24.06.2003 г. по 01.08.2011 г. Малышев Александр Александрович являлся генеральным директором ООО "Риквэст- Сервис", что подтверждается трудовыми договорами, представленными в материалы дела.

Решением ЗАО "ПерсейИнвест" - единственного участника ООО "Риквэст-Сервис" от 01.08.2011 г. Малышев Александр Анатольевич освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества назначен Козлов Александр Сергеевич.

01.08.2011 г., 15.11.2011 г. ответчику направлены письма с уведомлением о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора общества.

Согласно доводам истца, до настоящего времени, несмотря на прекращение полномочий в качестве генерального директора ООО "Риквэст-Сервис", ответчик удерживает документацию общества и уклоняется от передачи ее заявителю. Ни документы бухгалтерского учета организации, ни информация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности общества (включая отчетность, регистры учета, первичные документы, договоры, локальные нормативные акты, иная информация, в том числе на электронных носителях и т.п.), вновь избранному генеральному директору Малышевым А.А. не переданы.

Согласно пояснениям истца, по распоряжению ответчика вновь избранный руководитель ООО Риквэст-Сервис" Козлов А.С. не был допущен на территорию, где располагался офис общества по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 46. По факту противодействия в доступе на территорию офиса заявителя генеральным директором Козловым А.С. поданы заявления в правоохранительные органы зарегистрированы 11.08.2011 в КУСП ОВД Савеловского района за N 10061, в КУСП УВД по САО г. Москвы за N 9362). В ходе полицейской проверки установлено, что ответчик расторг от имени общества заключенный с ЗАО "ХК "Совтрансавто" договор аренды помещений по адресу г. Москва, ул. Мишина, д.46 и перезаключил договор аренды на собственную компанию с идентичным названием (ООО "Риквэст-Сервис", ИНН 7714843739, ОГРН 1117746505205), в результате его действия, выразившиеся в недопуске сотрудников заявителя в офис, с формальной точки зрения не признаны преступными.

Согласно материалам дела, 30.11.2011 г. ИФНС N 10 по г. Москве в отношении заявителя принято решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 гг., по итогам которой налоговым органом принято решение от 18.01.2013 г. N51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Риквэст-Сервис" начислены пени в сумме 31 580 813, 21 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 220 217 руб. В данной ходе проверки установлено, что общество в период руководства ответчика существляло перечисление денежных средств недобросовестным контрагентам, признанным судом фирмами-однодневками: ЗАО "ПерсейИнвест", ЗАО "ВирейсПроджект", ЗАО "ТрейдИн", ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725235806), ООО "Желдор-Сервис", ООО "Нева-Проект", ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725669105), ООО "УКПТ". Документы, подтверждающие факт получения товара (оказания услуг, выполнения работ) отсутствуют, данные учета и отчетности обществу Малышевым А.А. не переданы.

В частности, ООО "Риквэст-Сервис" в письме N 65 от 29.09.2011 сообщило, что вся документация, включая первичные документы, договоры, бухгалтерская и налоговая отчетность, а также компьютерное оборудование с программным обеспечением были вывезены из помещений общества бывшим генеральным директором Малышевым А.А., в связи с чем, в ОВД Савеловский истцом поданы заявления о принятии необходимых мер по восстановлению законных прав и интересов генерального директора и поиску украденного имущества. Обществом также было представления копия письма из СУ по САО г. Москвы N э578-4 от 13.09.2012, из которого следует, что заявления по факту кражи имущества, бухгалтерской и налоговой документации, договоров, кадровых, учредительных, уставных и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Риквэст-Сервис", ООО "Желдор-Сервис", ООО "Нева-Проект", ООО "Желдор-Проект", ООО "УК Промышленные технологии", адресованные в ОВД по Савеловскому району г. Москвы, стушили в следственное управление по САО г. Москвы СУ СК РФ по г. Москве и будут рассмотрены в рамках расследуемого уголовного дела N 706578. Кроме того, согласно письму СУ САО г. Москвы N706578-11 от 16.11.2011 г., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу N706578 Малышев А.А. пояснил, что оригиналы учредительных и уставных документов ЗАО "ПерсейИнвест", ЗАО "ВирейсПроджект", ЗАО "ТрейдИн", ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725235806), ООО "Желдор-Сервис", ООО "Нева-Проект", ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725669105), ООО "УКПТ" хранятся у него, однако предоставлять их в распоряжение следствия отказался. Проведенными в ходе расследования выемками, обысками и иными следственными действиями установить местонахождение данных документов и произвести их изъятие не представилось возможным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.03.2013 г. N 21-19/025119@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. На основании оспариваемого решения, инспекцией было выставлено требование N 27959 от 15.03.2013 г.

Как указано в вышеуказанном решении налогового органа, основанием доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость послужило непредставление счетов-фактур и других документов, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных в налоговых декларациях за проверяемые периоды 2008 г. -2010 г. вычетов по налогу.

Решение налогового органа о доначислении сумм налога и штрафных санкций оспорено обществом в судебном порядке, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что заявителем получены все процессуальные документы о начале проведения в отношении него выездной проверки и обязанности предоставить документы для проверки в налоговый орган, однако счета-фактуры и другие документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, общество в инспекцию не представило.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности данных оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Тем самым, для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества а коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и п. 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период выполнения Малышевым А.А. функций директора общества) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Привлечение к ответственности генерального директора или иного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Возможность удовлетворения требования о взыскании с генерального директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 1 статьи 15 ГК РФ, однако факт признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности может быть оценен судом при определении состава и размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума от 30.07.2013 г. N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62).

Пунктом 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Абзацем 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, и ГК РФ, и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают необходимость изучения условий делового оборота для установления вины как обязательного условия привлечения ответчика к ответственности за убытки, причиненные обществу.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычай делового оборота - сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком- либо документе.

Обязанность руководителя общества соблюдать обычаи делового оборота является таким же необходимым условием его добросовестного и разумного поведения, как обязанность соблюдать нормы закона и иных правовых актов.

Согласно Распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 г. N 421 "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения", одним из эффективных средств обеспечения надлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей является предусмотренная законодательством ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. Обществу рекомендуется активно использовать право обращаться в суд требованием о возмещении убытков указанными лицами.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора (управляющей организации, управляющего), члена правления является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Генеральный директор считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.

Таким образом, разумное поведение руководителя в рассматриваемом случае означало бы предоставление акционеру Общества необходимой и достаточной информации, а также осуществление действий в интересах Общества и его участников, обеспечение приоритета удовлетворения интересов Общества перед личными интересами Малышева А.А. как единоличного исполнительного органа Общества.

В порядке ст. 9 Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, в соответствии с которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В силу ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из смысла приведенных выше норм следует, что при принятии единственным участником общества решения о смене единоличного исполнительного органа общества, бывший директор общества обязан передать вновь избранному директору всю документацию.

При этом, в п. 2 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4) либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Таким образом, Малышев А.А., действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации при увольнении вновь назначенному генеральному директору общества.

Между тем, Малышев А.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, не осуществил действия, направленные на передачу первичных документов общества вновь избранному генеральному директору общества, в том числе, в целях их предоставления в налоговый орган для проведения полноценной проверки в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов за период с 2008 г. по 2011 г., а также проведение хозяйственных операций с "фирмами-однодневками", что не позволило восстановить отсутствующие первичные документы путем получения дубликатов и предоставить их в налоговый орган в тех же целях.

Таким образом, обществу по вине бывшего генерального директора общества Малышева А.А. причинены убытки в виде доначисленных сумм налога и пени в общей сумме 121 801 030,21 руб.

Вина Малышева А.А. заключается в бездействии, выразившемся в непередаче вновь избранному руководителю первичных учетных документов (включая счета-фактуры), данных учета и иной информации о финансово-хозяйственной деятельности заявителя в разумный срок после освобождения его от должности, а также в перечислении денежных средств сомнительным контрагентам - недобросовестным организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок" в отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-41982/13 установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

В проверяемом периоде ООО "Риквэст-Сервис" предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям с такими контрагентами, как ООО "Форт Прим", ООО "Евро-Мастер" ООО "УниверсалПодшипник", ООО "Лондри солюшенз", ООО "Гамма", ООО "Профит", ООО "Нива-Л", ООО "ХимТекСервис", ООО "КонтрактТехМонтаж", ООО "ТД Вега", ООО "Орбита-К", ООО "ЖилстройГрупп", ООО "Бионорд-Восток", ООО "Компонент", ООО "Сфера", ООО "ВостокЖилСтрой", ООО "Рус", ООО "Сигма", ООО "Метресурс", ООО "Элекон", ООО "Л-Транс", ООО "Импульс", ООО "Альтаир-С", ООО "Форум", ООО "БайкалСтройТорг", ООО "Сакура", ООО "Гарант-Торг", ООО "Вершина", ООО "Металл-Монтаж", ООО "Рамина", ООО "Транвест", ООО "Текстэль", ООО "Портал", ООО "Вертикаль".

В отношении контрагента ООО "Риквэст-Сервис" - ООО "Форт Прим" установлено, что организация зарегистрирована 16.03.2005 г., 16.04.2012 г. исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. г 3 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и зальных предпринимателей" как недействующая (стр. 8 решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 г. по делу NА40-41982/2013).

Согласно данным встречной проверки (вх. N 30207 от 14.01.2011 г., N 10207@ от 14.07.2011 г., л. 126), документы ООО "Форт Прим" по требованию о предоставлении документов в налоговый орган не предоставило, т.е. взаимоотношения с заявителем не подтверждены. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 1 полугодие 2007 г., декларация по НДС за 2 квартал 2007 г. - "нулевая". Номера телефонов в регистрационном деле не принадлежат организации. Материалы переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы за N 22-11/24198 от 31.05.2011 г. для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Фиктивный характер сомнительного контрагента подтверждается данными ФЦОД ФНС согласно которым ООО "Форт Прим" в 2008-2010 гг. не подавало в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, т.е. не имело персонала.

При анализе банковской выписки по операциям на счете ООО "Форт Прим" из ОАО "Мастер-Банк" (т. 121 л.д. 11-22) установлено, что отсутствуют платежи, осуществляемые организациями исходя из обычаев делового оборота: за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, за услуги связи, на покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, за канцелярские товары, на заработную плату работников, транспортные расходы, за другие общехозяйственные и управленческие расходы, осуществляемые организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Денежные средства, поступившие от заявителя и других организаций, аккумулировались, а в дальнейшем направлялись сомнительным организациям, обладающим признаками фирм-однодневок - ООО "Балтийская компания", ООО "Гепард", ООО "Вега" (ООО "Вертикаль"), ООО "Центр", ООО "ТрансКом", ООО "Галактион", ООО "Химтекс". Контрагент ООО "Форт Прим" - Евротрейд" решением Арбитражного суда Ярославской области 15.05.2012 г. по делу N А82-947/2012 признан сомнительной организацией.

Судом также установлено, что контрагент заявителя ООО "Евро-Мастер" является сомнительной организацией (стр. 9 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Евро-Мастер" зарегистрировано 04.10.2007 г., 31.10.2011 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ. С даты регистрации по 10.06.2009 г. учредителем и руководителем ООО "ЕВРО-МАСТЕР" числился Самсонов Валерий Петрович, с 11.06.2009 г. по дате исключения из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Евро-Мастер" - Красюков Александр Сергеевич. Самсонов В.П. и Красюков А.С. являются массовыми руководителями и учредителями.

Согласно базе данных ФЦОД ФНС России ООО "Евро-Мастер" в 2008-2010 гг. не подавало в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, т.е. штат в организации отсутствует.

По материалам встречной проверки из Межрайонной ИФНС России N 3 по г. Санкт-Петербургу (вх. N 3427дсп от 21.07.2011 г., N 2379дсп@ от 14.07.2011 г.) ООО "Евро-Мастер" заработной платы не начисляло, последняя налоговая декларация по НДС предоставлена за 2 квартал 2008 г., единая упрощенная декларация за 1 квартал 2009 г. По месту регистрации организация не находится (акт осмотра помещении 03-31/1/ОС от 31.03.2008 г.)

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС ООО "Евро-Мастер" следует, что в них отражены ложные данные, не соответствующие размеру денежных средств, полученных на расчетный счет. Соответственно, подставной организацией исчислялись минимальные налоги.

Обороты по счету ООО "Евро-Мастер" в ОАО "БАНК ОТКРЫТИЕ" за период с 26.05.2009 г. по 09.05.2009 г. минимальны: по дебету 852,28 руб., по кредиту 1500 руб.

Путем анализа банковской выписки счета ООО "Евро-Мастер", открытого в ОАО "КБ МАСТЕР-БАНК" за период с 01.01.2008 г. по 03.09.2008 г., Инспекцией установлено, что в отсутствуют платежи, осуществляемые организациями при ведении реальной хозяйственной деятельности: за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, за услуги связи, на покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, за канцелярские товары, за другие общехозяйственные и управленческие расходы. Денежные средства, поступающие на счет ООО "Евро-Мастер", в том числе от заявителя, перечислялись подставным организациям: ООО "Мастер", ООО "Терра", ООО "Стандарт", ООО "Сигма", ООО "Милга", ООО "ЕВРО ДЖЕТ" и т.д. (л.д 1-7, т. 122 л.д. 47-95).

По организации ООО "УниверсалПодшипник" установлено, что с 2010 г. она не имеет штата (т.170 л.д. 62-64), с 29.10.2009 г. имеет массового руководителя и учредителя - Хубиева Х.М. т.д. 65), 16.12.2011 г. начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО "Мирлайт" (т. 170 л.д. 54-61) (стр. 9 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А4041982/2013).

ООО "Мирлайт" согласно базе данных ФЦОД ФНС России (т. 170 л.д. 79-82) является фирмой-однодневкой, не имеет расчетных счетов, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководителями и учредителями числятся массовые руководители и учредители фирм-однодневок (стр. 10 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО "Лондри солюшенз" прекратило деятельность путем реорганизации 17.01.2012 г. (т. 156 л.д. 10). Правопреемником данной организации является ООО "Регата" (т. 156 л.д. 26-50), обладающее признаками фирмы-"однодневки" (т. 156 л.д. 51-60). Как установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела N А32-26369/2012 реквизиты ООО "Регата" использовались при ликвидации фирм-однодневок путем слияния и присоединения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 г., т. 156 л.д. 78-106) (стр. 10 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013).

Учредителем и руководителем числится Осипов Д.В., массовый руководитель и учредитель (л.д. 61-75). Согласно показаниям Осипова Д.В. (протокол допроса от 25.02.2014 г. N 969, т. 176 л.д. 98-103) ООО "Регата" не вело никакой деятельности, документацию ООО "Лондри солюшенз" он не принимал и никому не передавал, ООО "Риквэст-Сервис" и его руководитель ему не знакомы.

ООО "Гамма" ликвидировано 10.11.2010 г. как недействующая организация (т. 176 л.д. 1-10) (стр. 11 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013). По данным ФЦОД ФНС России счета данной организации закрыты 21.08.2008 г. (т. 176 л.д. 12), имущества и персонала у организации не имелось, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 г. Из представленной МРИ ФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу последней отчетности следует, что налоговая нагрузка минимальная, авансовый расчет по налогу на имущество за 6 месяцев 2008 г. нулевой (т. 176 л.д. 17-40).

К числу сомнительных организаций относятся также ООО "Профит" ИНН 7709749628, Нива-Л" ИНН 4824040792, ООО "ХимТекСервис" ИНН 7743560703 (стр. 20 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013).

Относительно ООО "Профит" установлено, что данная организация была зарегистрирована 19.07.2007 г. (т. 158 л.д. 77-86). Учредителем ООО "Профит" являлось ООО "Вегарус" (исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2011 г.). Согласно данным ФЦОД ФНС России ООО "Вегарус" является руководителем у 2200 организаций, реальной хозяйственной деятельности не ведет, штата не имеет. Подставной характер ООО "Вегарус" был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 г. по делу N А53-6133/2011 (стр. 20 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013).

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Профит" с 19.07.2007 г. (дата регистрации) по 13.01.2009 г. являлся Польный Александр Сергеевич, а с 14.01.2009 г. по настоящее время - Володин Юрий Александрович. Польный А.С. является "массовым учредителем и руководителем" в более чем в 150 организациях (т. 158 л.д. 92-108).

Судебными актами арбитражных судов по делу N А40-147297/09 установлено, что ООО "Профит" реальной хозяйственной деятельности не вело, а ее номинальные руководители не имеют отношения к ее бумажной деятельности.

В отношении Володина Ю.А. также установлено, что он является "массовым учредителем и руководителем" и в общей сложности числится учредителем и руководителем более чем в 50 организациях.

По контрагенту ООО "ХимТекСервис" установлено, что его учредителем и руководителем с 02.06.2005 г. (дата регистрации) по 01.07.2008 г. ООО "ХимТекСервис" числился Сечин Евгений Юрьевич, а со 02.07.2008 г. по настоящее время - Баймуратов Алексей Борисович. Указанные лица являются массовыми руководителями и учредителями. Организация зарегистрирована по адресу: г. г. Москва, ул. Беломорская, 14, 2, являющимся адресом массовой регистрации для 644 организаций (стр. 21 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013). Из письма ИФНС России N 43 по г. Москве (вх. N 57403 от 20.02.2012, N 69448 от 05.09.2012 г. следует, что ООО "ХимТекСервис" по адресу указанному в учредительных документах не располагается (акт N 95 от 04.05.2010 г., б/н от 19.04.2012 г.), документы по требованию об их предоставлении в налоговый орган не представило, т.е. отношения с заявителем не подтверждены, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 1 квартал 2008 г.

Анализом представленной ИФНС России N 43 налоговой отчетности ООО "ХимТекСервис" установлено, что декларации последнего по налогу на прибыль и НДС не соответствуют оборотам по счету, отражены доходы не сопоставимые с денежными средствами, полученными на расчетный счет налоги исчислены в минимальном размере.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "ХимТекСервис" из ОАО АКБ "Росевробанк" следует, что платежи за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, за услуги связи, на покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, за канцелярские товары, за другие общехозяйственные и управленческие расходы не осуществлялись (т. 23 л.д. 89-92).

От ООО "Риквэст-Сервис" были получены денежные средства в размере 11 613 772, 43 руб. с назначением платежа - "за услуги", которые в этот же операционный день перечислялись в адрес ООО "ЖилПромСтрой" ИНН 7703655998, являющегося сомнительной организаций, не ведущей реальной хозяйственной деятельности. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 г. по делу N А41-36594/12 указанная организация признана участником схем ухода от налогообложения (стр. 22 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу А40-41982/2013).

По данным ЕГРЮЛ ООО "Нива-Л" зарегистрировано 17.08.2007 г., 04.03.2009 г. ООО "Нива-Л" переименовано в ООО "Атлант", 06.05.2011 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ как недействующая организация (стр. 22 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013).

С даты регистрации по 19.08.2008 г. учредителем и руководителем ООО "Нива-Л" числился в ЕГРЮЛ Баринов Денис Анатольевич, с 20.08.2008 г. по 03.03.2009 г. - Васильев Владимир Викторович, а в период с 04.03.2009 г. по 06.05.2011 г. (дата исключения) - Страканев Василий Владимирович. Все указанные лица являются массовыми руководителями и учредителями. Согласно базе данных ФЦОД ФНС России сомнительный контрагент в 2008-2010 гг. сведения по форме 2-НДФЛ не подавал.

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (вх. N 10739@ от 26.07.2011 г.) следует, что среднесписочная численность ООО "Атлант" за 2008 г. составляет 1 человек. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль предоставлена за полугодие 2008 г., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.

Проведя анализ банковских выписок ООО "Нива-Л" (ООО "Атлант") по счетам в ОАО "Липецкоблбанк" Инспекция установила, что в выписке отсутствуют платежи, необходимые для предпринимательской деятельности: за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, за услуги связи, на покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, за канцелярские товары, на заработную плату работников, транспортные расходы, за общехозяйственные и управленческие расходы, налоговые платежи имеют минимальные размеры (т. 120 л.д. 51-152).

Из банковских выписок ООО "Нива-Л" следует, что между указанной организацией, заявителем и другими сомнительными контрагентами - ООО "Профит" и ООО "Евро-Мастер", фигурирующем в настоящем деле осуществлялись транзитные платежи, денежные средства по которым впоследствии обналичивались через счета ООО "Нива-Л" либо направлялись фирмам-однодневкам.

ООО "Профит", ООО "Нива-Л" и ООО "Евро-Мастер" осуществляли транзитные платежи напрямую между собой, а также с использованием счетов одних и тех же фирм-однодневок, в частности - ООО "Терра", ООО "Позитив", ООО "Возрождение-Вектор", ООО "Промторг", ООО -"Заказчик" (стр. 22 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013). Часть организаций была признана фирмами-однодневками судебными актами арбитражных судов. К таким организациям относятся ООО "КонтрактТехМонтаж" (т. 5 л.д. 46 и др.) - решения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 г. по делу N А68-2096/12 (т. 150 л.д. 47-89) и Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по делу N А40-73552/12 (т. 150 л.д. 18-46), ООО "ТД Вега" (т. 20 л.д. 24) - решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 г. по делу N А55-11357/2011, ООО "Орбита-К" (т. 22 л.д. 40 и др.) - решение Арбитражного суда Самарской от 21.12.2010 г. по делу N А55-21224/2010, ООО "ЖилстройГрупп" (т. 34 л.д. 71 и др.) - решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 г. по делу N А73-8520/2012, от 31.05.2012 г. по делу N А73-2836/2012, от 21.02.2011 г. по делу N А73-10283/2010, ООО "Бионорд-Восток" (дело N А04-5791/2011), ООО "Компонент" - решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 г. по делу N А55-16583/2011, ООО "Сфера" (счета-фактуры - т. 43 л.д. 89, 165 и др.) - решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2013 г. по делу N А24-758/2013, ООО "ВостокЖилСтрой" - решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2012 г. по делу N А19-10408/2012, ООО "Рус" - решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 г. по делу N А57-13194/2012, ООО "Сигма" - решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 г. по делу N А55-15491/2012, ООО "Метресурс" (т. 39 л.д. 96, т. 40 л.д. 36) - решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2012 г. по делу N А73-14666/2012, ООО "Элекон" (т.19 л.д. 25) - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. N А55-30500/2009 (стр. 25 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013).

ООО "Л-Транс" являлось фирмой-однодневкой, не имеющей штата (т. 153 л.д. 79-86) (стр. 25 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу А40-41982/2013).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. по делу N А55-24628/2010 ООО "Импульс" признано подставной организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (стр. 25 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу А40-41982/2013).

ООО "Альтаир-С" - деятельность организации прекращена 30.12.2010 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, она имеет признаки фирмы-однодневки, в том числе массового руководителя и учредителя - Хакимова Р.А., чья роль как руководителя сомнительных организаций была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 г. по делу N А55-23839/2009 (стр. 26 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013).

ООО "Форум" - ликвидировано 28.03.2008 г. (стр. 26 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013).

ООО "БайкалСтройТорг" ликвидировано по решению Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 г. по делу N А19-18961/12 в силу грубого нарушения закона. Отсутствие ООО "БайкалСтройТорг" по месту регистрации подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 09.02.2012 г. и сообщением собственника помещения (стр. 26 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013).

ООО "Сакура" ликвидировано как недействующее; ООО "Гарант-Торг" ликвидировано в 2009 г; ООО "Вершина" по месту регистрации не находится (протокол осмотра N 926/07 от 29.06.2012 г.), как и ООО "МеталлМонтаж" (протокол осмотра N245/03 от 24.03.2010 г.) (стр. 26 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу NА40-41982/2013).

ООО "Рамина" исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2011 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ как как недействующая организация; ООО "Транвест" 21.06.2010 г. реорганизовано в форме слияния с ООО "Созвездие", которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ по аналогичным с ООО "Рамина" основаниям (стр. 26 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013).

Не располагается по адресу регистрации правопреемник контрагента заявителя ООО "Текстэль" - ООО "Влади". О данном факте сообщила ИФНС России по г. Иваново в письме от 05.06.2012 г. N 23-04/35840-Э (стр. 26 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013).

Согласно письму ИФНС России N 5 по г. Москве N 25-09/43738 от 09.12.2011 г. контрагент заявителя ООО "Портал" не отчитывается с 3 квартала 2009 г., о расчетных счетах сведения отсутствуют, по месту регистрации организация не располагается.

ООО "Вертикаль" имеет признаки фирмы-однодневки (т. 157, л.д. 47-51), руководитель и учредитель ООО "Вертикаль" Шахова Ю.Б. по данным ФЦОД ФНС России числится массовым руководителем и учредителем (т. 157 л.д. 52-54) (стр. 26 решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013).

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что ООО "Риквэст-Сервис" не имеет право на вычеты по НДС, поскольку осуществляло операции с подставными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Согласно п. 2 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае недобросовестность ответчика выразилась в том, что последний осуществлял действия по перечислению денежных средств организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", не проявив при этом разумности и осмотрительности при выборе контрагента, без учета деловой репутации, реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств, наличия необходимых ресурсов. Документы, подтверждающие разумность подобных действий ответчика не были представлены и удерживаются последним. При этом информация о том, что контрагенты ООО "Риквэст-Сервис" являются сомнительными организациями, могла быть получена Малышевым А.А. до заключения сделок с последними, поскольку в большинстве случаев установлена судебными актами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (пункт 4) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на генерального директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из вышеуказанных разъяснений ВАС РФ не следует, что привлечение юридического лица к публично-правовой ответственности является единственным основанием для взыскания убытков с директора, поскольку применение гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. То есть лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, несмотря на то, что решением ИФНС N 10 по г. Москве от 18.01.2013 г. N51 отказано в привлечении ООО "Риквэст-Сервис" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения (в связи с кражей имущества - документации о хозяйственной деятельности общества), обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 90 220 217 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 31 580 813 рублей 21 копейка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст.ст. 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, при наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими убытками, поскольку именно в результате непередачи документов общества ответчиком вновь избранному директору общества и дальнейшей невозможностью их предоставить в налоговый орган для проведения полноценной объективной проверки обществу начислили налог и пени в общем размере 121 801 030,21 руб. по причине непредоставления первичных документов общества, подтверждающих обоснованность произведенных налоговых вычетов, чем ответчик причинил обществу убытки в указанному размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, а именно в размере 121 801 030,21 руб.

В данном случае размер убытков определяется суммой денежных средств, начисленных налоговым органом в виде налога и пени в общем размере 121 801 030,21 руб., которые возможно было избежать или как правило минимизировать при совершении действий по своевременной передаче документов общества вновь назначенному исполнительному органу истца, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2014 г. по делу N А41-6418/13, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. по делу N А40-56721/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 г. по делу N А40-18623/2014).

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки.

При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о возмещении убытков, возникших за период с 2008 г. по 2011 г. суд находит необоснованным ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в суд с иском 15.01.2015 г.

Решение налогового органа N 51 принято 18.01.2013 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.03.2013 г. N 21-19/025119@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании оспариваемого решения, инспекцией было выставлено требование N 27959 от 15.03.2013 г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец, согласно его пояснениям, узнал о документах осенью 2011 г., поскольку в своем заявлении ответчик не указывает, о каких документах узнал истец.

Следовательно, истец обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Одним из принципов - идей гражданского права является добросовестность, при которой поведение субъекта должно соответствовать следующим критериям: правдивость, уважение прав, верность обязательствам со стороны субъекта этих обязательств, осознание последствий своих действий и соизмерения своих интересов с интересами другого лица, исключение причинения вреда третьим лицам. Презумпцию добросовестности гражданских правоотношений провозглашает и ч. 3 ст. 10 ГК.

Законодатель также обязывает стороны быть добросовестными в процессе (не злоупотреблять процессуальными правами).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления права истцом, суд считает данный довод голословным, и не усматривает в действиях истца злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ на применение мер защиты, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные доказательства по делу и вынес законное решение, нарушений норм материального и процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-3077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов