Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38968/15

город Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-74498/2015

Резолютивная часть постановления от 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015

по делу N А40-74498/2015, принятое судьей Лариной Г.М. (30-583)

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115998, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" (117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 25А, строение 6)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца - Новиков А.А. по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" ущерба в размере 22.311, 21 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчиком в адрес истца не направлены отзыв, копия договора аренды, к участию в деле не привлечено ООО МСД "Фармасьютикалс", что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2013 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Форд (С 950 ОУ 190 РУС) причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель, управлявший автомобилем Форд (О 602 ЕХ 163 РУС).

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 22.311, 21 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд (О 602 ЕХ 163 РУС) передан по договору аренды N 10/016648 от 19.11.2010 ООО МСД "Фармасьютикалс (арендатор), по условия которого полную ответственность несет арендатор до возвращения объекта аренды арендодателю (п. 6.13, п. 5 договора аренды N 10/016648).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, как арендодатель не несет ответственности перед истцом, на основании рамочного договора аренды N 002089 подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле ООО МСД "Фармасьютикалс" рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается с учетом того, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-74498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.