Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-32560/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-66186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя

Главы крестьянского фермерского хозяйства Константинова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2015 года по делу N А40-66186/2015,

принятое судьей Ким Е.А., по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Константинову Виктору Петровичу (ИНН 731201209980, ОГРНИП 304731029300025) о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Константинову В.П. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 26.05.2012 N 2123170 лизинговых платежей за период с 06.01.2014 по 01.01.2015 в размере 1479 893 руб., неустойки за период с 26.05.2012 по 06.01.2015 в размере 120 260,44 руб., изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды 26.05.2012 N 2123170, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиом (арендатор), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 05.11.2012, а именно: просрочено внесение платы за пользование объектом аренды в период с 26.05.2012 по 06.01.2015; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 06.01.2014 по 01.01.2015 в сумме 1479 893 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1479 893 руб. задолженности по арендной плате.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по арендной плате составила 1159 893 руб.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 29.04.2015 N 82 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 30.04.2015 N 83 на сумму 120 000 руб. (итого: 320 000 руб.), - свидетельствуют о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 320 000 руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1159 893 руб. задолженности по арендной плате.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-66186/2015 изменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Константинова Виктора Петровича (ИНН 731201209980, ОГРНИП 304731029300025) в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) основного долга в размере 1159 893 руб., расходов по государственной пошлине в размере 23 201,78 руб.

В остальной части иска о взыскании основного долга отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков