Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-31448/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-23352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Черноголовская типография"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года

по делу N А40-23352/2015, принятое судьей В.П.Сорокиным

по иску ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" (ИНН 7723344246, ОГРН 1037723035680)

к ответчику ЗАО "Черноголовская типография" (ИНН 5031106849, ОГРН 1135031003425)

о взыскании 483 938 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 679 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Черноголовская типография" о взыскании долга в размере 456 454,71 руб., пени в размере 27 392,74 руб., госпошлину в размере 12 679 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2013 г. между ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" (поставщик) и ЗАО "Черноголовская типография" (покупатель) заключен договор поставки N 059/2013, согласно с условиями которого, поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать. Факт заключения договора ответчиком подтверждается.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар в период с 17.07.2014 г. по 17.10.2014 г. на сумму 456 545,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара в сроки установленные договором не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 456 545,71 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждает ответчик в письме N 25 от 18.02.2015 г.

Пунктом 4.8.3. договора, стороны определили, что в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец в иске произвел расчет пени за период с 01.12.2014 г. по 30.01.2015 г. на сумму 27 392,74 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в заявленном размере 27 392,74 руб. основано на положении ст. 330 ГК РФ, п. 4.8.3 договора.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, в связи с чем ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не было представлено мировое соглашение, а также платежное поручение об оплате денежной суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенную к апелляционной жалобе копию платежного поручения суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в назначении платежа числится оплата по мировому соглашению, которое судом в установленном порядке утверждено не было.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Апелляционным судом было отложено судебное разбирательство по делу, сторонам было предложено явиться в суд и выразить свое мнение по поводу утверждения представленного в апелляционный суд ответчиком мирового соглашения, однако стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем также на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-23352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов