Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37900/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-83294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атомсредмаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-83294/2015, принятое судьей А.В.Мищенко в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Атомсредмаш" (ОГРН 1107746066834) к ООО "ТЭР- Москва" (ОГРН 1097746177605) о взыскании 7 600 737,63 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов К.С. по доверенности от 18 сентября 2015 года;

от ответчика - Постникова Е.В. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атомсредмаш" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭР-Москва" о взыскании 2 260 000 руб. 00 коп. долга, 22 960 руб. 17 коп. неустойки на основании договора N 151-ОЗП-1006 от 31.10.2014 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что им был соблюден претензионный порядок, что претензия была направлена по адресу указанному, ответчиком в договоре.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2014 сторонами заключен договор N 151-ОЗП-1006.

Согласно п. 9.1 и 9.2 договора все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть между покупателем и поставщиком в ходе выполнения договора, обе стороны обязуются решать дружественно, путем прямых переговоров, взаимных консультаций.

Срок ответа на претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, составляет 15 календарных дней с даты их получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию N 35/4 от 01.04.2015, а также доказательство направления письма по адресу г. Москва, Угрешская ул., д. 2,, стр. 146, указанному в договоре, но не являющемуся юридическим.

Однако фактически претензия ответчиком получена не была, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России", а доказательств направления претензии по юридическому адресу: Москва, Староалеексеевская, д. 8, не представлено, в связи с чем суд считает претензионный порядок не соблюденным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был соблюден претензионный порядок и отправлена претензия на почтовый адрес ответчика, которая им так и не была получена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истец не направлял претензию по юридическому адресу лица, указанному в ЕГРЮЛ

( л.д. 66).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-83294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская