Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37568/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-46344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кровля Мск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-46344/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску АО "Строительная компания ФЛАН-М" к ООО "Кровля Мск" о взыскании 216 240 руб. 55 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Яшкова О.В. по доверенности от 25 августа 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительная компания ФЛАН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кровля Мск" о взыскании 213 645 руб. 65 коп. платы за не поставленный товар, 2 594 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора.

Решением от 29 июня 2015 года по делу N А40-46344/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2014 г. между ЗАО "Строительная компания ФЛАН-М" (АО "Строительная компания ФЛАН-М) и ООО "Кровля Мск" заключен договор поставки N 05-11-14 на поставку отливов, в соответствии с которым наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и иные условия поставки, реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификации, товарных накладных, транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах, прилагаемых к Договору и составляющих его неотъемлемую часть.

02 декабря 2014 г. ответчик выставил в адрес истца счет N 741 на сумму 213 645 руб. 65 коп., в котором были прописаны наименование, количество, ассортимент и цена товара. При этом счете было указано, что Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика.

Истец всего перечислил на основании счета N 741 от 02.12.2014 на расчетный счет ответчика сумму в размере 213 645 руб. 65 коп. за отливы, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2014 N 2032, от 18.12.2014 N 2190, от 18.12.2014 N 2182.

В п. 1.3 Договора указано, что Товар поставляется отдельными партиями.

Согласно п. 8.4 Договора в случае просрочки в поставке Товара более чем на 5 (Пять) рабочих дней, оплаченного Покупателем, последний вправе, по своему усмотрению, потребовать от Поставщика передачи оплаченного Товара или возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный Товар.

Вместе с тем, в нарушение условий договора поставка товара ответчиком не была произведена, таким образом за ответчиком числится задолженность по возвращению истцу предварительной оплаты за товар в сумме 213 645 руб. 65 коп.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право истца требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, предусмотрено частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае не осуществление поставки товара можно считать нарушением поставщика существенных условий договора по поставке купленного товара.

Таким образом, организация-покупатель вправе расторгнуть на этом основании договор поставки.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление от 22.12.2014 г. N 699 о расторжении договора направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 450, 486, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно поставку товара, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований к расторжению договора и взысканию задолженности в заявленном размере.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 18.02.2015 в размере 2 594 руб. 90 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-46344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев