Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37486/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-98574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-98574/2015 судьи Аксеновой Е.А.(121-799)

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 10577746555811)

к УФАС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Асафина И.А. по дов. от 23.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электробытовая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - УФАС России по Москве, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-161/77-15 в части размера назначенного заявителю административного штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 вышеуказанные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика в части назначения административного наказания заявителя изменено, посредством снижения административного штрафа до 100 000 рублей вместо 16 631 889 рублей. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, назначенное ответчиком административное наказание не способствует обеспечению критериев его справедливости и соразмерности, снизив его с учетом тяжести совершенного правонарушения на основании принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС России по Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера избранного юридическому лицу вида административного наказания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал обжалуемое решение, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик - УФАС России по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Учитывая вышеприведенное обстоятельство, а также в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части правомерности снижения судом первой инстанции размера административного наказания, взысканного с ОАО "МОЭСК" на основании постановления от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-161/77-15.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-161/77-15 ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания данному лицу штрафа в размере 16 631 889 рублей.

ОАО "МОЭСК" на основании данного постановления вменяется нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в результате злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК" путем не выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Павленко А.В. и расположенных по адресу: г.Москва, Новосходненское шоссе, д.84, лит.А в срок, установленный Правилами технологического присоединения. было допущено нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а также злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК" путем не выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Павленко А.В. и расположенных по адресу: г.Москва, Новосходненское шоссе, д.84, лит.А в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-98574/2015 в обжалуемой части в связи со следующим.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа заявителю была назначена санкция в виде штрафа - 16 631 889 рублей.

Учитывая, что ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер установленного в постановлении штрафа до 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа, содержащимся в ней требованиям и правовой аргументации, апелляционная коллегия соглашается с обозначенными выводами и признает их верными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-161/77-15 в части изначально назначенного ответчиком наказания, считает, что наложение на ОАО "МОЭСК" административного наказания в виде штрафа - 100 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам его соразмерности и справедливости.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства рассматривеамого дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-98574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов