Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38202/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-41201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайт-Косметик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-41201/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску ООО "Южный Двор-164" (ОГРН 1065027027339) к ООО "Лайт-Кометик" (ОГРН 1093668041004) о взыскании 1 103 846 руб. 03 коп.,расходов по уплате госпошлины в размере 24 038 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ковалева П.К. по доверенности от 07 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-164" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Кометик" о взыскании долга в размере 963 216,43 руб., пени в размере 140 629,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 24 038 руб.

Решением от 29 июня 2015 года по делу N А40-41201/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расчете задолженности.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ООО "Южный Двор-164" (поставщик) и ООО "Лайт-Кометик" (покупатель) заключен договор поставки товара N 4/ЛК14п, согласно с условиями которого, поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 963 216,43 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N N 1723216В от 03.09.2014, 1723190В от 03.09.2014, 1723189В от 03.09.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало. Представленные накладные позволяют определить наименование и количество поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 963 216,43 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ООО "Лайт-Кометик" пени в размере 140 629 руб. 60 коп. судом правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил из того, что статьей 8 Договора (п.п. 8.1 - 8.6), стороны определили обязательный претензионный порядок до обращения с иском в арбитражный суд, доказательств соблюдения истцом указанного положения договора, в отношении заявленной неустойки в размере 140 629,60 руб., истцом суду не представлено.

Кроме того, истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела в части 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-41201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев