Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 02АП-6980/15

г. Киров

02 октября 2015 г.

Дело N А31-695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Алалуевой И.С., действующей на основании доверенности от 02.04.2015,

ответчика - Семенова В.С., действующего на основании доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мириада"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 по делу N А31-695/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР" (ИНН: 4401058848, ОГРН: 1054408721355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мириада" (ИНН: 4401076928, ОГРН: 1074401005832)

о взыскании 5 986 466 руб. 75 коп. задолженности и 463 701 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР" (далее - ООО "КЮФ "АЛЬКОР", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мириада" (далее - ООО "Мириада", Покупатель, Ответчик, Заявитель) в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа 91 265 долларов 88 центов США задолженности (далее - Долг) по оплате драгоценных, полудрагоценных камней и жемчуга (далее - Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки 10.12.2008 N 111/08 уе (далее - Договор), а также 10 836 долларов 52 цента США процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 исковые требования ООО "КЮФ "АЛЬКОР" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Поставщика.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Договором Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, указанный в заявках Покупателя, которые в материалы дела не представлены. Геммолог Гурова Т.В., подписавшая от имени Покупателя товарные накладные, по которым ООО "КЮФ "АЛЬКОР" поставило ООО "Мириада" Товар (далее - Накладные), не являлась лицом, уполномоченным на согласование существенных условий сделки. В связи с этим стороны не согласовали такое существенное условие Договора как наименование и количество Товара, вследствие чего Договор не может быть признан заключенным, а Накладные следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи Товара. Поэтому сумма Долга Покупателя должна определяться не в долларах США, а исходя из рублевого эквивалента стоимости Товара на даты его поставки. При этом Заявитель отмечает, что в случае, когда обязательство выражено в иностранной валюте, в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться в соответствии со средними ставками банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, а не в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России. Кроме того, Заявитель полагает, что размер Процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика (с учетом дополнительных пояснений Поставщика) просит оставить обжалуемое Покупателем решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Покупателя по основаниям, которые изложены в этой жалобе и дополнениях к ней. Представитель Истца заявила об отказе Поставщика от взыскания с Покупателя 1 480 долларов 89 центов США и просила взыскать с Ответчика 9 355 долларов 63 цента США Процентов, то есть сумму Процентов, которая рассчитана Ответчиком согласно пункту 52 Постановления N 6/8 исходя из средневзвешенной процентной ставки (7,19 % годовых) по краткосрочным (свыше 1 года) кредитам, предоставленным в феврале 2015 года кредитными организациями (30 крупнейшими банками) нефинансовым организациям в долларах США. В остальной части решение суда первой инстанции по данному делу представитель Истца просила оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО "КЮФ "АЛЬКОР" от его иска в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Поставщика от его иска в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 стороны заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке Покупателя и согласованном с Поставщиком.

При этом согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора цены на Товар устанавливаются в условных единицах, эквивалентных долларам США, и фиксируются в протоколах согласования договорной цены отдельно каждой партии Товара, а оплата каждой партии Товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения Покупателем Товара в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Во исполнение Договора ООО "КЮФ "АЛЬКОР" по Накладным поставило ООО "Мириада" Товар, который принят Покупателем, но оплачен им лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 91 265 долларов 88 центов США.

Ссылки Заявителя на незаключенность Договора вследствие отсутствия заявок Покупателя на поставку Товара и на то, что поставки Товара являются разовыми сделками купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку наименование, количество и стоимость Товара указаны как в протоколах согласования цен (далее - Протоколы), так и Накладных, которые подписаны представителями сторон без возражений и замечаний. При этом Накладные содержат ссылки на номер Договора, что, несмотря на доводы Заявителя об отсутствии в Накладных указания на дату Договора, свидетельствует о том, что поставка указанного в Накладных Товара производилась в целях и в рамках исполнения Договора, а не в качестве разовых сделок купли-продажи. Более того, оплачивая Товар, ООО "Мириада" в своих платежных поручениях само ссылалось на Договор с указанием его номера и даты заключения.

Как в Протоколах, так и в Накладных цена Товара указана в долларах США, что соответствует названным выше условиям Договора, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что геммолог Гурова Т.В. не являлась лицом, уполномоченным на согласование существенных условий сделки, а также доводы Заявителя о том, что сумма Долга Покупателя должна определяться исходя из рублевого эквивалента стоимости Товара на даты его поставки, являются несостоятельными.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о необоснованности расчета суммы Процентов с применением ставки рефинансирования Банка России, а не в соответствии со средними ставками банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, учтены Истцом, который отказался от соответствующей части своих исковых требований к Ответчику.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Покупатель не представил доказательства несоразмерности Процентов последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства перед Истцом.

В связи с этим в силу указанных выше положений статьи 333 ГК РФ и Постановления N 81 правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с Ответчика Процентов отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции по данному делу решение в части взыскания с ООО "Мириада" в пользу ООО "КЮФ "АЛЬКОР" Процентов в сумме 1 480 долларов 89 центов США, а также в части взыскания с Ответчика в доход федерального бюджета соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Поставщика подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названной суммы Процентов подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Покупателя в пользу Поставщика должны быть взысканы Долг, 9 355 долларов 63 цента США Процентов и 55 251 рубль в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "КЮФ "АЛЬКОР".

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а 2 797 рублей 48 копеек государственной пошлины, которые не были уплачены Поставщиком при подаче его иска, подлежат взысканию с Покупателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР" от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мириада" 1 480 долларов 89 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2015 по делу N А31-695/2015 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мириада" (ИНН: 4401076928, ОГРН: 1074401005832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР" (ИНН: 4401058848, ОГРН: 1054408721355) в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа 91 265 (девяносто одну тысячу двести шестьдесят пять) долларов 88 центов США задолженности и 9 355 (девять тысяч триста пятьдесят пять) долларов 63 цента США процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 100 621 (сто тысяч шестьсот двадцать один) доллар 51 цент США, а также 55 251 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Мириада" (ИНН: 4401076928, ОГРН: 1074401005832) 2 797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 48 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Фабрика "АЛЬКОР".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириада" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных