Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 09АП-31694/15 (ключевые темы: иностранные организации - покупка валюты - валюта - паспорт сделки - валютный счет)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2015 г. N 09АП-31694/15

г. Москва

3 октября 2015 г.

Дело N А40-36201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 13 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-36201/15, принятое судьёй А.П. Стародуб по заявлению ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА" (ИНН: 7713682670) к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.09.2014 года N 1153

в судебное заседание явились:

от ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА" - Гасанов К.Г. по дов. от 17.02.2015,

от ИФНС России N 13 по г. Москве - Скуратов Р.Ю. по дов. от 12.01.2015, Грекова С.П. по дов. от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес Органика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.09.2014 N 1153.

Решением суда от 29.05.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении требований. Кроме того, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также доказательства в обоснование доводов о наличии взаимозависимости заявителя и Росинтербанка, которые в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений налогоплательщика приобщены к материалам дела.

Налогоплательщик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, а затем - отзыв, в которых просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность решения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2014 N 812.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 17.09.2014 N 1153 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.ст.122,123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 246 702 руб., заявителю начислены пени в сумме 55 093, 98 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 21 228 084 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО "Интер" (налог на прибыль), ООО "Сатурн" (НДС, налог на прибыль), в соответствии с которыми сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтверждением представленными документами реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО "Интер".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 г. заявитель принимал участие в сделке по приобретению и реализации кредитного портфеля в виде права требования к должникам-заемщикам банка.

25.01.2011 между заявителем и ЗАО АКБ "МЗБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор N 01/6, в соответствии с которым банк продает, а заявитель приобретает в собственность права требования банка к должникам - заемщикам физическим лицам по кредитным договорам. Цена продажи составила 276 574 823, 25 руб.

28.01.2011 между заявителем и КБ "Росинтербанк" заключен договор N 01/6, в соответствии с которым заявитель продает, а банк приобретает в собственность права требования заявителя к должникам - заемщикам физическим лицам по кредитным договорам. Цена продажи составила 403 000 000 руб.

Ранее - 15.11.2010 заявитель заключил договор N 1011/АС с ООО "Интер", в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательство оказать широкий спектр юридических услуг, связанных с приобретением и оценкой имущества АКБ "МЗБ", составляющего права требования банка к должникам - заемщикам физическим лицам. Стоимость оказанных услуг составила 102 055 234,53 руб., в т.ч. НДС 18 369 942,22 руб.

По мнению инспекции, заявитель завысил расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации в целях налогообложения в размере стоимости услуг по договору с ООО "Интер" в размере 102 055 234,53 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 20 411 047 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что реальные предпринимательские отношения между Заявителем и ООО "Интер" отсутствовали. Реальность работ, услуг сторонами сделки документально не подтверждена. Сделка с ООО "Интер" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно незаконное завышение расходов Заявителя в сумме денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Интер", которые выведены из оборота путем перечисления на счета иностранной организации.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и их личные подписи.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции указал, что заявитель в качестве документального подтверждения реальных затрат представил в налоговый орган и в материалы дела все необходимые первичные документы. По мнению суда, реальность выполнения работ, оказания услуг ООО "Интер" и несение соответствующих затрат подтверждается документально.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда.

В подтверждение понесенных расходов, выполнение ООО "Интер" для него консультационных услуг по приобретению кредитного портфеля заявителем были представлены договор от 15.11.2010 N 1011/АС, акт выполненных работ, услуг от 17.02.2011 N 1011/АС-1, акт сверки на 31.12.2011, счет-фактура от 17.02.2011 N 12, платежные получения от 28.02.2011 N 77, от 17.02.2011 N 58, от 18.02.2011 N 59.

Согласно договору от 15.11.2010 N 1011/АС (п. 2.1.1) и акту выполненных работ, услуг от 17.02.2011 N 1011/АС-1 ООО "Интер" оказало заявителю следующие работы (услуги): провело экспертизу документов и материалов в целях определения объема и структуры кредитных вложений по видам, сроков кредитов, своевременность погашения предоставленных банков кредитов, цены кредитования и др.; подготовило требования, исковые заявления от имени заявителя к заемщикам; консультировало по вопросам коммерческой деятельности и управления имуществом АКБ "МЗБ"; консультировало по вопросам защиты прав и законных интересов заявителя.

В этой связи 17.07.2014 инспекция выставила в адрес заявителя требование N 61658 о необходимости представить результаты экспертизы документов и материалов в целях определения объема и структуры кредитных вложений по видам, сроков кредитов, своевременность погашения предоставленных банком кредитов, цены кредитования и др., требования и исковые заявления от имени заявителя к заемщикам, а также документы, подтверждающие проведение консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления имуществом АКБ "МЗБ" и вопросам защиты прав и законных интересов заявителя.

Заявитель запрашиваемые документы, подтверждающие выполнение поименованных в договоре и акте работ и услуг, не представил.

Исходя из характера работ (услуг), которые ООО "Интер" должно было оказать заявителю, и на которые он указывает как выполненные контрагентом, в отсутствие указанных документов не представляется возможным установить фактическое оказание услуг, выполнение работ, их документальное подтверждение и экономическую оправданность. Только лишь указание на наименование услуги и работы в договоре и акте, без представления документов, содержащих результаты экспертизы документов и материалов, экземпляра требования и исковых заявлений, документов, раскрывающих содержание консультирования, не свидетельствует о действительном выполнении работы и оказании услуги.

Кроме того, договор от 15.11.2010 N 1011/АС, акт выполненных работ, услуг от 17.02.2011 N 1011/АС-1, счет-фактура от 17.02.2011 N 12 подписаны от ООО "Интер" Величевым Д.Л., который числился директором организации с момента создания до 28.03.2011.

31.01.2014 Величев Д.Л. допрошен специалистом МИ ФНС России N 9 по Владимирской области, о чем составлен протокол N 100 (ответ от 20.03.2014 вх. N0002041 дсп). В ходе допроса Величев показал, что с 2011 г. и по настоящее время работает в НЧОУ ДПОС "Автошкола Старт" и является руководителем данной организации. Учредителем и руководителем ООО "Интер" никогда не был, к данной организации отношения не имеет. Бухгалтерскую, налоговую отчетность и договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интер" не подписывал.

Информация и сведения, сообщенные Величевым в ходе допроса, также подтверждаются его объяснениями от 22.07.2013, полученными сотрудником 18 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГК МВД России по г.Москве в рамках проведения проверочных мероприятий по обращению Председателя Правления ЦБ России Игнатьева СМ.

Таким образом, документы от лица ООО "Интер" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Одновременно с заявлением в суд обществом был представлен План по работе с приобретаемым кредитным портфелем АКБ "МЗБ".

Из материалов дела следует, что в связи с этим в суде первой инстанции инспекция приводила доводы, результаты оценки которых в мотивировочной части решения не отражены.

Так, данный документ не был представлен в ходе налоговой проверки. Из содержания плана не следует, что он был составлен сотрудниками ООО "Интер". Данные лиц, составивших план, не указаны, на титульном листе в нижнем правом углу указано наименование заявителя. Заверение плана директором ООО "Интер", учитывая, что он отказался от какого-либо участия в деятельности данной организации, не свидетельствует, что план составлен Величевым Д.Л. Доказательств того, когда и каким образом - лично под расписку или почтовым отправлением данный документ получен заявителем, не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не опровергнуты инспекцией, не обоснован. Представленные заявителем в материалы дела документы реальность выполнения работ, услуг ООО "Интер" в его адрес не подтверждают.

По результатам встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "Интер" создано 17.09.2010, то есть за два месяца до заключения договора с заявителем.

Согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Москве от 14.10.2013 N 19-16/53522 требование о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Гермес Органика", направлено по почте. ООО "Интер" документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представило. Таким образом, ООО "Интер" оказание (выполнение) в адрес заявителя работ (услуг) документально не подтвердило.

Согласно ответу ИФНС России N 3 по г.Москве от 28.03.2013 N 19-11/08227@ справки по форме 2-НДФЛ ООО "Интер" не представляло с момента постановки на налоговый учет (с 17.09.2010). Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Интер" организация расходов по выплате заработной платы не несла.

Учитывая показания Величева Д.Л. и ответ ИФНС России N 3 по г. Москве у ООО "Интер" отсутствует руководящий и технический персонал который мог бы оказать услуги и выполнить работы для Заявителя.

В решении суд указал, что заявитель проявил надлежащую осмотрительность и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своего контрагента и правомочности его представителей.

Как указано на стр. 7 обжалуемого решения суда, заявитель истребовал учредительные документы, полномочия представителей данной организации подтверждены подписями руководителем данной организации и заверены печатью. Таким образом, при заключении договора с данным контрагентом у заявителя не возникло сомнений, что полномочные и прочие представители организации выступают от имени организации на законных основаниях, в силу соответствующих доверенностей (трудового договора).

Однако, делая такой вывод, суд неполностью выяснил обстоятельства дела.

Как следует из изложенного, руководитель заявителя лично с руководителем ООО "Интер" не встречался, а взаимодействовал с представителями, действующими по доверенности или на основании трудового договора. Однако, доверенности этих представителей, трудовые договоры заявителем в суд не представлены. Принимая во внимание показания Величева, данные доказательства имеют существенное значение для дела. Вместе с тем, суд сделал вывод о проявлении заявителем осмотрительности и осторожности путем проверки правомочий представителей ООО "Интер" без непосредственного исследования документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени ООО "Интер".

В ходе рассмотрения дела по существу представитель организации затруднился назвать фамилии и имена представителей и сотрудников ООО "Интер", с которыми директор заявителя взаимодействовал при заключении многомиллионного договора. Доказательств того, когда и каким образом - лично под расписку или почтовым отправлением данные документы были получены заявителем, не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о проявлении заявителем осмотрительности и осторожности не обоснован.

Инспекция указывает на то, что ва ходе судебного заседания заявитель указал, что поиск контрагента для оценки имущества АКБ "МЗБ" осуществлялся через сеть интернет, в связи с чем ею проверен данный довод и информации в сети интернет об ООО "Интер", ИНН 7703728290, оказывающей услуги по оценке имущества коммерческого банка в виде прав требования к должникам-заемщикам банка, юридические услуги, связанные с приобретением и оценкой имущества коммерческого банка, не обнаружено.

Таким образом, заявитель свой довод документально не обосновал.

Согласно договору N 1011/АС ООО "Интер" принимает на себя обязательства оказать широкий спектр юридических услуг, связанных с приобретением и оценкой имущества АКБ "МЗБ". Однако юридические услуги не являются ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО "Интер".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ и ответе ИФНС России N 3 от 28.01.2014, основным видом деятельности организации является оптовая торговля отходами и ломом, дополнительными: обработка отходов и лома драгметаллов, оптовая торговля золотом и др. драг.металлами, производство ювелирных изделий и тех.изделий из драг.металлов и драг.камней, производство изделий технического назначения из драг.металлов, оптовая торговля ювелирными изделиями, производство драг.металлов, производство прочих основных неорганических химических веществ, торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и химическими веществами и т.п.

Согласно информации, содержащейся в сети интернет (www.comreport.m, www.emocom.ru, www.exacom.ru, www.query com.ru, www.k-agent.ru) основным видом деятельности ООО "Интер", ИНН 7703728290, является прочая оптовая торговля, оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, дополнительными видами деятельности указаны: предоставление услуг по добыче нефти и газа, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области.

Также заявитель пояснил, что до встречи с представителем ООО "Интер" в офисе общества осуществлялись телефонные переговоры с представителем ООО "Интер". Как указывает инспекция, ею также проверен данный довод и информации в сети интернет о телефоне, факсе и электронной почте ООО "Интер" не обнаружено. В сети интернет об ООО "Интер", ИНН 7703728290, содержится лишь общая информация без указания номеров телефона, факса и электронной почты.

Таким образом, неясно, по какому номеру телефона между заявителем и представителем ООО "Интер" осуществлялись телефонные переговоры. Заявитель свой довод документально не обосновал.

На листе 10 обжалуемого решения (абз.2, 3 сверху) суд указал, что представленной в материалы дела выпиской банка по расчетному счету ООО "Интер" подтверждаются факты получения от заявителя денежных средств в оплату работ, услуг, уплаты налогов. В связи с этим, по мнению суда, минимальный объем налоговых платежей не свидетельствует об отсутствии у организаций хозяйственной деятельности, транзитный характер платежей не обоснован доказательствами.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно акту выполненных работ, услуг от 17.02.2011 N 1011/АС-1 стоимость работ (услуг) без НДС составила 102 055 млн. руб., денежные средства перечислены в ООО "Интер" в феврале 2011. Согласно налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль за 1 кв. 2011 доходы (налоговая база) за период составили 277 119 руб., по прибыли за 1 полуг.2011 г. - 602 197 руб., то есть доходы от реализации услуг в адрес заявителя по договору N1011/АС в налоговой отчетности за 1 кв. 2011 и 1 полуг.2011 ООО "Интер" не отражены.

Таким образом, ООО "Интер" обязанность по ведению в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения не исполнял (ст.23 НК РФ). Налог на прибыль и НДС за 1 кв.2011 г. исчислены и уплачены в бюджет без учета сумм, полученных ООО "Интер" от заявителя. Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о формальном осуществлении ООО "Интер" хозяйственной деятельности.

Суммы оборотов по дебету и кредиту по расчетному счету ООО "Интер" равны, что свидетельствует о том, что расчетный счет контрагента использовался исключительно в качестве транзитного. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в виде выписки по расчетному счету ООО "Интер", что опровергает вывод суда о недоказанности.

Движение денежных средств между заявителем и АКБ "МЗБ", заявителем и ЗАО КБ "Росинтербанк", заявителем и ООО "Интер".

11.01.2011 и 03.02.2011 ЗАО КБ "Росинтербанк" (покупатель) перечислил на расчетный счет заявителя (продавец) за кредитный портфель 403 000 000 руб.

11.01.2011 и 03.02.2011 заявитель (покупатель) перечислил в АКБ "МЗБ" (продавец) за кредитный портфель 276 574 823,25 руб.

17, 18 и 28.02.2011 заявитель перечислил в ООО "Интер" 120 425 176,75 руб. за оказание консультационных услуг по приобретению кредитного портфеля.

Из изложенного следует, что источником для перечисления денежных средств в АКБ "МЗБ" и ООО "Интер" послужили денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от ЗАО КБ "Росинтербанк" (извлечение из выписки банка заявителя).

Кроме того, такая хронология движения денежных средств свидетельствует о том, что решение о приобретении заявителем кредитного портфеля было принято и его оплата осуществлена задолго до подписания между заявителем и ООО "Интер" акта выполненных работ, услуг от 17.02.2011 N 1011/АС-1, связанных с приобретением данного кредитного портфеля. То есть портфель приобретен и продан заявителем 03.02.2011 без экспертизы и оценки имущества банка, выполненной сторонней организацией.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Интер" от заявителя направлялись на покупку валюты, которая в последующем перечислялась на основании поручений на перевод иностранной валюты на счет иностранной компании за электронику и электротовары (Бенефициар - C.CY20009004300001301060385736 Divalium Trading A.E. Halandri, Greece; Назначение платежа - Payment under contract N D/I -2010 DD 22/11/2010 for electronics and electrogoods).

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками ООО "Интер" по счетам N 40702810600000002927 и N 40702840900000002927 и поручениями на перевод иностранной валюты.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Интер" N 40702810600000002927 на расчетный счет 17.02.2011 поступила сумма 49 000 000 руб. от ООО "Гермес Органика" как оплата по договору от 15.11.2010 N 1011/АС.

18.02.2011 со счета списано 16 062 182,63 руб. на покупку валюты по поручению 29 от 18.02.2011.

Согласно движению денежных средств по валютному счету ООО "Интер" N 40702840900000002927 ООО "Интер" 18.02.2011 приобретает валюту в сумме 548 586,80 долл. США. по поручению N 29 от 18.02.2011.

18.02.2011 сумма в размере 548 436,80 долл.США (сумма приобретенной валюты уменьшенная на комиссию 150 долл.США) списана по заявлению N 28 от 18.02.2011 по паспорту сделки N10110003/2037/0000/2/0 на счет иностранной организации Divalium Trading A.E. Halandri, Greece.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Интер" N 40702810600000002927 на расчетный счет 18.02.2011 поступила сумма 59 000 000 руб. от ООО "Гермес Органика" как оплата по договору 1011/АС от 15.11.2010.

22.02.2011 со счета списано 97 208 841,84 руб. на покупку валюты по поручению 30 от 22.02.2011.

Согласно движению денежных средств по валютному счету ООО "Интер" N 40702840900000002927 ООО "Интер" 22.02.2011 приобретает валюту в сумме 3 311 006,80 долл.США. по поручению N 30 от 22.02.2011.

22.02.2011 сумма 3 310 856,80 долл.США (сумма приобретенной валюты уменьшенная на комиссию 150 долл.США) списана по заявлению N 29 от 22.02.2011 по паспорту сделки N10110003/2037/0000/2/0 на счет иностранной организации - Divalium Trading A.E. Halandri, Greece. Поручение на перевод иностранной валюты N29 от 22.02.2011 представлено в материалы дела.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Интер" N 40702810600000002927 со счета 24.02.2011 списано 20 444 366, 65 руб. на покупку валюты по поручению N 31 от 24.02.2011.

Согласно движению денежных средств по валютному счету ООО "Интер" N 40702840900000002927 ООО "Интер" 24.02.2011 приобретает валюту в сумме 700 939,30 долл. США. по поручению N 31 от 24.02.2011.

24.02.2011 сумма в размере 700 789,30 долл.США (сумма приобретенной валюты уменьшенная на комиссию 150 долл.США) списана по заявлению N 30 от 24.02.2011 по паспорту сделки N 10110003/2037/0000/2/0 на счет иностранной организации Divalium Trading A.E. Halandri, Greece.

Согласно движению денежных средств по р/с ООО "Интер" N 40702810600000002927 списана со счета 25.02.2011 сумма 21536 322,74 руб. на покупку валюты по поручению 32 от 25.02.2011.

Согласно движению денежных средств по валютному счету ООО "Интер" N 40702840900000002927:

25.02.2011 ООО "Интер" приобретает валюту в сумме 742 900,80 долл.США. по поручению N 32 от 25.02.2011.

25.02.2011 сумма в размере 742 750,80 долл.США (сумма приобретенной валюты уменьшенная на комиссию 150 долл.США) списана ПО заявлению N 31 ОТ 25.02.2011 ПО паспорту сделки N 10110003/2037/0000/2/0 на счет иностранной организации -Divalium Trading A.E. Halandri, Greece.

Согласно движению денежных средств по р/с ООО "Интер" N 40702810600000002927 со счета 28.02.2011 списано 10 626 123,04 руб. на покупку валюты по поручению 33 от 28.02.2011.

Согласно движению денежных средств по валютному счету ООО "Интер" N 40702840900000002927 ООО "Интер" 28.02.2011 приобретает валюту в сумме 366 989,80 долл.США. по поручению N 33 от 28.02.2011.

28.02.2011 сумма 366 748, 80 долл.США (сумма приобретенной валюты уменьшенная на комиссию 150 долл.США) списана по заявлению N 32 от 28.02.2011 по паспорту сделки N 10110003/2037/0000/2/0 на счет иностранной организации Divalium Trading A.E. Halandri, Greece.

Согласно движению денежных средств по р/с ООО "Интер" N 40702810600000002927 на расчетный счет 28.02.2011 поступила сумма 12 425 176,75 руб. от ООО "Гермес Органика" как оплата по договору 1011/АС от 15.11.2010.

01.03.2011 со счета списано 34 609 370,59 руб. на покупку валюты по поручению 34 от 01.03.2011.

Согласно движению денежных средств по валютному счету ООО "Интер" N 40702840900000002927 ООО "Интер" 01.03.2011 приобретает валюту в сумме 1201113,70 долл.США. по поручению N 34 от 01.03.2011.

01.03.2011 сумма 1 200 963, 70 долл.США (сумма приобретенной валюты уменьшенная на комиссию 150 долл.США) списана по заявлению N 33 от 01.03.2011 по паспорту сделки N 10110003/2037/0000/2/0 на счет иностранной организации Divalium Trading A.E. Halandri, Greece. Поручение на перевод иностранной валюты N 33 от 01.03.2011 приложен в материалы дела.

Согласно движению денежных средств по р/с ООО "Интер" N 40702810600000002927 со счета 02.03.2011 списано 15 473 684,01 руб. на покупку валюты по поручению 35 от 02.03.2011.

Согласно движению денежных средств по валютному счету ООО "Интер" N 40702840900000002927 ООО "Интер" 02.03.2011 приобретает валюту в сумме 540 578,60 долл.США. по поручению N 35 от 02.03.2011.

02.03.2011 сумма в размере 540 428,60 долл.США (сумма приобретенной валюты уменьшенная на комиссию 150 долл.США) списана ПО заявлению N 34 от 02.03.2011 ПО паспорту сделки N 10110003/2037/0000/2/0 на счет иностранной организации Divalium Trading A.E. Halandri, Greece.

Согласно движению денежных средств по р/с ООО "Интер" N 40702810600000002927 со счета 03.03.2011 списано 20 787 512,88 руб. на покупку валюты по поручению 36 от 03.03.2011.

Согласно движению денежных средств по валютному счету ООО "Интер" N 40702840900000002927 ООО "Интер" 03.03.2011 приобретает валюту в сумме 732 865,60 долл.США. по поручению N 36 от 03.03.2011.

03.03.2011 сумма в размере 732 715,60 долл.США (сумма приобретенной валюты уменьшенная на комиссию 150 долл.США) списана по заявлению N 35 от 03.03.2011 по паспорту сделки N 10110003/2037/0000/2/0 на счет иностранной организации Divalium Trading A.E. Halandri, Greece.

Согласно движению денежных средств по р/с ООО "Интер" N 40702810600000002927 со счета 04.03.2011 списано 41984 605,55 руб. на покупку валюты по поручению 37 от 04.03.2011.

Согласно движению денежных средств по валютному счету ООО "Интер" N 40702840900000002927 ООО "Интер" 04.03.2011 приобретает валюту в сумме 1487 808,10 долл.США. по поручению N 37 от 04.03.2011.

04.03.2011 сумма в размере 1487 658,10 долл.США (сумма приобретенной валюты уменьшенная на комиссию 150 долл.США) списана по заявлению N 36 от 04.03.2011 по паспорту сделки N 10110003/2037/0000/2/0 на счет иностранной организации Divalium Trading A.E. Halandri, Greece. Поручение на перевод иностранной валюты N 36 от 04.03.2011 представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные инспекцией доводы, подтвержденные документально, свидетельствует о том, что ООО "Интер" участвовало лишь в цепочке перечисления денежных средств, вывода их за рубеж, без реального оказания услуг и выполнения работ для заявителя по приобретению кредитного портфеля.

В нарушение ст. 71, 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения оценка движению денежных средств и доводам инспекции по данным обстоятельствам не дана.

Инспекция обоснованно указывает на то, что заявитель документально не подтвердил расходы по договору с ООО "Интер". Так, согласно акту выполненных работ, услуг ООО "Интер" оказало заявителю следующие услуги: проведение экспертизы документов и материалов в количестве 1 на сумму 24 786 588, 92 руб.; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления имуществом 240 н.ч. на сумму 25 362 780 руб.; подготовка требований, исковых заявлений в количестве 1 шт. на сумму 26 004 334, 08 руб.; консультирование по вопросам защиты прав и законных интересов 415 н.ч. на сумму 44 217 473,75 руб. В материалах дела отсутствует заключение эксперта либо иной письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заявитель не представил доказательств составления искового заявления, за подготовку которого он заплатил 26 млн. руб.

Никаких доказательств консультирования заявитель также не представил при том, что стоимость одного часа консультаций составила более 100 тыс. руб., а общая сумма составила более 69 млн.руб.

Представленный план работы не относится к услугам, оказанным ООО "Интер".

Заявитель и конечный покупатель кредитного портфеля (Росинтербанк) договорились о купле-продаже кредитного портфеля задолго до даты торгов.

11.02.2011 заявитель получает от АО КБ "Росинтербанк" (покупатель) 42 657 482,33 руб. по соглашению о внесении задатка от 11.02.2011N 01-02/11 и в тот же день перечисляет 27 657 482, 33 руб. в качестве задатка для участия в торгах на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов".

03.02.2011 заявитель получает от АО КБ "Росинтербанк" 348 134 332, 6 руб. в качестве оплаты по договору от 03.02.2011 N 01/6 и в тот же день перечисляет 248 917 340, 9 руб. на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору от 25.01.2011 N 01/6.

В соответствии с договором от 28.01.2011 N 01/6 (пункт 1.4.) цена продажи составляет 403 млн. руб., причем сумма задатка в размере 42 657 482,33 руб. внесенный банком 11.01.2011 засчитывается в счет стоимости кредитного портфеля.

Таким образом, еще до начала торгов заявитель достиг договоренностей с Росинтербанк о приобретении последним кредитного портфеля и согласовал цену.

Кроме того, заявитель в расчетах с ГК "АСВ", ООО "Интер" всегда использовал денежные средства, поступившие от Росинтербанка. Заявитель и конечный покупатель (Росинтербанк) являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с открытыми источниками информации Гвелесиани Г.Л. с 15.06.2010 являлся членом Совета директоров ЗАО КБ "Росинтербанк", с 24.06.2011 по настоящее время - Председатель Совета директоров АО КБ "Росинтербанк". В 2010 г. стал одним из акционеров АО КБ "Росинтербанк", в настоящее время владеет 71, 6% акций.

Как следует из обстоятельств по делу, кредитный портфель состоял из задолженности физических лиц обеспеченной залогом недвижимости. Оценка недвижимости обязательна при заключении ипотечных договоров. Т.е. в кредитных досье имеются результаты оценки недвижимости.

Цена лота сформирована исходя из оценки, которая должна производится в соответствии с законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие необходимости в оценке портфеля ввиду известности до даты торгов конечного покупателя, взаимозависимость заявителя и конечного покупателя, использование денежных средств конечного покупателя при расчетах с АСВ и ООО "Интер", отрицание Величева Д.Л. причастности к деятельности ООО "Интер", следует вывод, что основной целью сделки с ООО "Интер" являлось получение налоговой выгоды в виде завышения расходов на приобретение кредитного портфеля Московского залогового банка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы инспекции в отношении взаимоотношений заявителя с ООО "Интер" обоснованны, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в данной части - отмене.

Что касается взаимоотношений общества с ООО "Сатурн", то суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что материалами дела установлена реальность спорных хозяйственных операций, их подтверждение надлежащими первичными документами, фактическое приобретение товаров у данной организации и не находит оснований для переоценки выводов суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанные судом выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-36201/15 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 17.09.2014 N 1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Интер".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин