Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37355/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-21877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТК "Каприз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-21877/2015, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ООО "Витаторг" (ОГРН 1027735009015, ИНН 7735116318, дата регистрации 27.11.2002, юр. адрес: 124489,г. Москва, г. Зеленоград, 602, ОФИС 80)

к ЗАО "ТК "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411, ИНН 7704175641, дата регистрации 19.07.2002, юр. адрес: 119121, г.Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1)

о взыскании 16 670 661,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакулев А.В. по доверенности от 20.06.2014;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витаторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ТК "Каприз-М" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 32606674 руб. 67 коп. из них: 23.907.261 руб. 33 коп. задолженность по договору N 269/12-П от 01.01.2012 (Дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2013.), 8.699.413 руб. 34 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" в пользу ООО "Витаторг" 23.907.261 руб. 33 коп. основного долга, 8.699.413 руб. 34 коп. неустойки, 151.000 руб. расходы по госпошлине; взыскал с ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" в федеральный бюджет 35.033 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Витаторг".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что автоматизированная копия решения не содержит доказательства, было ли соблюдено претензионное порядка досудебного урегулирования между сторонами.

Суд ошибочно указывает о свидетельствующих подписях представителя ответчика и оттиска его печати на накладных, так как акт сверки взаиморасчетов сторонами не подписан.

Суд принял ошибочный расчет штрафных санкций и взыскал неустойку в большем размере.

В связи с допущенными судом первой инстанции грубыми процессуальными нарушениями ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки в виду ее несоразмерности.

Судом не принято во внимание, что по части поставок поставщиком была допущена недопоставка товара, что влечет отсрочку уплаты поставляемых товаров при реализации.

Ответчик был лишен возможности ходатайствовать перед судом о снижении неустойки с обоснованием причин для ее снижения, поскольку суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, а также перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

А также судом, не исследовано, было ли осуществлено возврат товарной продукции со стороны ответчика по указанному договору истцу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 г. между сторонами по делу заключен договор N 269/12-П.

Во исполнение принятых обязательств истцом в период действия договора в адрес ответчика произведена поставка товара.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленной печатью организации. Факт поставки ответчиком не оспорен.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23.907.261 руб. 33 коп., которая не погашена.

Согласно п.9.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 22.05.2015. в размере 8.699.413 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, о фальсификации которых не заявлено. Частично задолженность оплачивалась. Акт сверки при этом не требуется.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора между сторонами договором не предусмотрен, в связи с чем ответчик по этому доводу и не ссылается на пункт договора.

Свой, правильный по мнению ответчика, расчет неустойки ответчик не представил, то есть не опроверг документально ошибочность расчета истца.

Ответчик знал о процессе, участвовал в судебном заседании, имел возможность заявить о снижении неустойки в виду ее несоразмерности и обязан был представить документальные доказательства в обоснование своих возражений, чего им сделано не было.

В случае недопоставки товара за поставщиком возникает обязанность его допоставить, но никак не возникает право на стороне покупателя не оплачивать полученный товар. Довод о праве на отсрочку уплаты поставляемых товаров не основан на положениях договора.

Ответчик не доказал, что им осуществлен возврат товарной продукции со стороны ответчика по указанному договору истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-21877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТК "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411, ИНН 7704175641, дата регистрации 19.07.2002, юр. адрес: 119121, г.Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова