Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37179/15

Москва

02 октября 2015 г.

дело N А40-37648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСТАЛЬ - ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-37648/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 1087746192500 ИНН 7731585968 дата г.р. 08.02.2008) к ответчику ООО "СТРОЙСТАЛЬ- ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1056835267411 ИНН 6820021577 дата г.р. 01.08.2005) о взыскании 557 362 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" с иском к ответчику ООО "СТРОЙСТАЛЬ-ТЗМК" о взыскании 557 362 руб. 22 коп., составляющих 518 853,23 руб. долга, 38 508,99 руб. неустойки. Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого по договору от 22.12.2011 N 178-2011/31 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор от 22.12.2011 N 178-2011/31, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенными заказами покупателя и спецификациях.

По сообщению истца, стороны достигли договоренности о предоставлении покупателю отсрочки в оплате товара в течение 30 дней после поставки.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что оборот за 2014 г. составил 10 519 579,00 руб. по дебету (продажа), 8 781 284,67 руб. по кредиту (оплата), с учетом начального сальдо 330 558,90 руб. задолженность ответчика по состоянию на 21 января 2015 г. составила 1 068 853,23 руб. По сообщению истца, по состоянию на день предъявления иска сумма долга составила 518 853,23 руб.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании п. 7.1 договора неустойки.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса). В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, принятого по товарным накладным от 03.12.2014 N БЕЛ03120019, от 12.12.2014 N БЕЛ12120007, по состоянию на 28 февраля 2015 г. составила 38 508,99 руб.

Изучив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-37648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАЛЬ - ТАМБОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов