Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-31133/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-12809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года

по делу N А40-12809/2015, принятое судьей О.П. Буниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток"

(ОГРН 1082540004425; 680015, Хабаровск, ул. Халтурина, 1Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дип Эпл Про"

(ОГРН 5067746471293; 125040, Москва, 1-я ул. Ямского поля, 17, 1)

об обязании передать предварительно оплаченный товар и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Анфилатова О.А. (по доверенности от 16.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" (далее - ООО "Грин Тайм Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дип Эппл Про" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу предварительно оплаченный по счету от 01.12.2014 N 1098268 товар, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении требования об обязании ответчика поставить оплаченный согласно счета от 01.12.2014 N 1098268 смартфон IPhone 664GB, золотой, артикул MG4J2RU/A и требования о взыскании процентов в размере 711 руб. 54 коп. отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дип Эпл Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" 96 руб. 90 коп., а также 6 038 руб. 76 коп. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика поставить предварительно оплаченный по счету от 01.12.2014 N 1098268 товар и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 % за период с 17.12.2014 по 28.01.2015 в сумме 452 рубля 18 копеек.

Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ответчик не принимал обязательство по поставке товара непосредственно истцу; выводы суда в части расчета суммы процентов не соответствуют пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик выставил истцу счет от 01 декабря 2014 года N 1098268 на оплату товара артикул MG4J2RU/А, Абонентская радиостанция Apple IPhone 6 GOLD 64 GB-RUS (золотой), стоимость - 46 980 рублей, в том числе НДС 18%, сроки и условия поставки товара в счете не согласованы.

В счете указано, что он действителен до 22.12.2014, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, при наличии доверенности и паспорта (л.д. 8).

Истец направил в адрес ООО "ПИК Кемикалс" письмо от 04.12.2014 N 506/1/01 с просьбой оплатить счет, выставленный ответчиком, в счет погашения задолженности, которая подтверждается обоюдными актами сверки взаимных расчетов за период времени с 22.09.2014 по 04.12.2014 и с 22.09.2014 по 16.12.2014.

ООО "ПИК Кемикалс" оплатило товар, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2014 N 70 (л.д. 9).

Согласно представленному в материалы дела электронному письму от 17.12.2014 истец уведомил ответчика об оплате счета.

Ответчик возвратил в адрес ООО "ПИК Кемикалс" перечисленные по платежному поручению от 16.12.2014 N 70 (л.д. 9) денежные средства, как ошибочно перечисленные, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.03.2015 N 290 (л.д. 38).

ООО "ПИК Кемикалс" повторно перечислило в адрес ответчика денежные средства согласно платежному поручению от 20.03.2015 N 205 (л.д. 39), и направило в адрес ответчика письмо от 20.03.2015 N 37/01 о том, что данные денежные средства перечислены от имени истца.

Ответчик повторно возвратил в адрес ООО "ПИК Кемикалс" денежные средства согласно платежному поручению от 05.05.2015 N 490 (л.д. 40).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчиком обязанность по поставке предварительно оплаченного товара исполнена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2014 N 577/01 с требованием поставить в срок до 19.01.2015 оплаченный товар по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО "Грин Тайм Восток" в г. Москва: Можайское шоссе, д. 2, офис 2.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что истец не исполнил обязательство по оплате товара до 22.12.2014, с учетом фактического возврата ответчиком в адрес ООО "ПИК Кемикалс" денежных средств в размере 46 980 рублей, требование истца об обязании ответчика поставить товар, оплаченный на основании счета от 01.12.2014 N 1098268, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 90 коп. суд первой инстанции исходил из того, что в претензии от 30.12.2014 N 577/01 истец требовал поставить товар до 19.01.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.01.2015 по 28.01.2015, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату подачу искового заявления и принятия решения суда, в размере 8,25%, в размере 96 руб. 90 коп. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Таким образом, в силу указанной нормы закона гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

При этом кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Однако факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 46 980 рублей материалами дела не подтвержден, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчику не истцом, а иным лицом - ООО "ПИК Кемикалс".

Поскольку истец не доказал факт пользования ответчиком, как должником, денежными средствами истца в размере 46 980 рублей в связи с неисполнением (как полагает истец) ответчиком в установленный срок обязательства по передаче товара, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. 44 коп. (как указано в иске) или в размере 452 руб. 18 коп. (как указано истцом в апелляционной жалобе), а также в размере 96 руб. 90 коп. (как ошибочно посчитал суд первой инстанции) у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, решение суда от 09 июня 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дип Эпл Про" (ОГРН 5067746471293, ИНН 7714661841, 125040, г. Москва, 1-я ул. Ямского Поля, 17, 1; дата регистрации: 06.09.2006 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" (ОГРН 1082540004425, ИНН 2540143600, 680015, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Халтурина, 1Б; дата регистрации: 06.05.2008 г.) 96 (девяносто шесть) рублей 90 копеек, а также 6.038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 76 копеек судебных расходов по госпошлине, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дип Эпл Про" процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дип Эпл Про" (ОГРН 5067746471293, ИНН 7714661841, 125040, г.Москва, 1-я ул. Ямского Поля, 17, 1; дата регистрации: 06.09.2006 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" (ОГРН 1082540004425, ИНН 2540143600, 680015, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Халтурина, 1Б; дата регистрации: 06.05.2008 г.) 96 (девяносто шесть) рублей 90 копеек, а также 6.038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 76 копеек судебных расходов по госпошлине, отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дип Эпл Про" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова