Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2015 г. N 15АП-12372/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - капитальный ремонт - резервуары - судебная экспертиза - взыскание убытков)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2015 г. N 15АП-12372/15

город Ростов-на-Дону

04 октября 2015 г.

дело N А53-15789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Зеленской О.А. по доверенности от 19.01.2015, представителя Бубликовой Н.А. по доверенности от 08.06.2015,

от ответчика: директора Маринченко А.В., представителя Леонова И.Н. по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения комбината "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года по делу N А53-15789/2014

по иску федерального государственного казенного учреждения комбината "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская инженерная ассоциация механиков"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стэк"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - комбинат "Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская инженерная ассоциация механиков" (далее - ООО "ДИАМех", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 754 723 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком сварных работ по государственному контракту N 065-09 от 08.06.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту резервуара РТС-5000 N 51. В результате некачественного выполнения работ резервуар пришёл в негодность, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу 6 261 700 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 2 283 668 руб. 60 коп. - стоимость работ, выполненных ООО "Стэк" по антикоррозийной обработке резервуара, и 209 355 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "Крона" по поверке резервуарных ёмкостей. Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтверждается заключением ЗАО НПП "Ремгазкомплектпоставка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с истца в пользу ответчика взыскано 315 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что проведённой по делу судебной экспертизой подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению подрядных работ и имеющимися у резервуара дефектами.

С принятым судебным актом не согласился комбинат "Кавказ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

1) суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд не учёл, что:

- эксперт Ковалевская В.М. ознакамливалась с документами, представляемыми в материалы дела ответчиком, без разрешения суда, копии данных документов не были представлены истцовой стороне;

- при составлении заключения эксперты использовали документы, которые либо задолго предшествовали выполнению ответчиком спорных работ, либо были сформированы после проведения данных работ;

- в ходе экспертного осмотра Иванова О.А., которая указана в заключении судебной экспертизы как представитель истца, не присутствовала, представителем комбината данное лицо не является;

- при проведении экспертизы эксперты руководствовались правилами, которые либо утратили действие, либо регламентируют требования в отношении вертикальных резервуаров, в то время как спорный резервуар является траншейным;

2) суд не учёл, что у ответчика отсутствовало право на использование аттестованной технологии сварки, сварочное оборудование и материалы не прошли аттестацию, ответчик не располагал работниками, которые бы имели допуск к выполнению спорных работ на момент их проведения; исполнительная техническая документация при проведении подрядных работ ответчиком надлежащим образом не оформлялась; сварочные работы производились без контроля со стороны ответственного лица;

3) протокол N 39/10-ВИК от 07.12.2009 уполномоченным представителем истца не подписывался;

4) суд не дал должной оценки заключению ЗАО НПП "Ремгазкомплект-поставка", получившему утверждение со стороны Ростехнадзора, которым подтверждается, что все дефекты резервуара возникли в результате выполнения ответчиком сварочных работ с нарушением методики их выполнения.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 18.09.2015 произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в составе суда по делу N А53-15789/2014 на судью Авдонину О.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, приведённые в обоснование апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ходатайствовал об отказе от требования о взыскании судебных расходов по экспертизе на сумму 315 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от требования о взыскании судебных издержек в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, апелляционный суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания судебных расходов по экспертизе в сумме 315 000 руб. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным учреждением комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская инженерная ассоциация механиков" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 065-09 от 08.06.2009, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные контрактом сроки работы по капитальному ремонту резервуара траншейного стального РТС - 5000, N 51, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ФГУ комбинат "Кавказ" Росрезерва. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями, определенными документацией об аукционе и в сроки, обозначенные календарным графиком выполнения работ.

Стоимость работ по контракту составляет 626 170 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

25.05.2010 между ФГУ комбинат "Кавказ" Росрезерва (заказчик) ООО "Стэк" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 19/10.

В рамках данного контракта ООО "Стэк" выполнило работы по антикоррозийному покрытию внутренних поверхностей резервуара РТС-5000 N 51. Стоимость работ составила 2 283 668 руб. 60 коп.

28.07.2010 между ФГУ комбинат "Кавказ" Росрезерва (заказчик) и ООО "Крона" (подрядчик) был заключён государственный контракт N 12-ДСП на выполнение работ по проверке резервуарных емкостей и определению вместимости технологических трубопроводов.

Стоимость работ ООО "Крона" в отношении спорного резервуара составила 209 355 руб.

На основании приказа Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) N 100 от 29.04.2011 "О внесении изменений в Устав федерального государственного учреждения комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу" с 08 августа 2011 года федеральное государственное учреждение комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу переименовано на федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу.

08 июля 2011 года при обследовании резервуаров на предмет готовности к приемке нефтепродуктов комиссией ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва было установлено неудовлетворительное техническое состояние резервуара РТС-5000 N 51, ввиду обнаружения деформации днища и стенок резервуара, изменений высотного трафарета и деформации несущих ферм.

Для установления и фиксации недостатков, обнаруженных в гарантийный период, двусторонней комиссией был произведен осмотр данного резервуара. По результатам осмотра 13 сентября 2011 года двухсторонней комиссией был составлен акт осмотра дефектного резервуара траншейного стального РТС-5000 N 51 расположенного по адресу ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва.

Комиссией при обследовании резервуара было установлено неудовлетворительное техническое состояние резервуара РТС-5000 N 51 ввиду обнаружения деформации днища и стенок резервуара, изменений высотного трафарета и деформации несущих ферм, также принято решение о том, что руководству ООО "ДИАМех" в течение 14 дней после составления настоящего акта необходимо внести предложения по возможности ремонта указанного резервуара и устранению возникших дефектов.

От ответчика был получен ответ N 092-11 о том, что после проведенного осмотра резервуара траншейного стального РТС-5000 N 51, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва, было установлено, что произошла деформация днища и оболочки резервуара (образование хлопуна) вследствие скопления грунтовых вод, удаление которых было невозможно из-за неработоспособности системы дренажа данного резервуара. Ремонт данного резервуара возможен с проведением одновременно работ по ремонту дренажной системы. ООО "ДИАМех" было готово осуществить данный ремонт при заключении соответствующего договора.

Истец с выводом о том, что неудовлетворительное состояние резервуара траншейного стального РТС-5000 N 51 вызвано неработоспособностью дренажной системы данного резервуара, не согласился, и с целью выяснения причины деформации резервуара заключил государственный контракт N 312/11 от 18.11.2011 с ЗАО НПО "Ремгазкомплектпоставка" на проведение промышленной экспертизы резервуара траншейного стального РТС-5000 N 51.

По результатам проведенной экспертизы ЗАО НПО "Ремгазкомплект-поставка" сделано заключение, согласно которому, траншейный резервуар N 51 ФГКУ "Кавказ" необходимо вывести из эксплуатации и демонтировать.

По расчетам, произведенным истцом, он понес убытки, причиненные некачественно выполненными работами по капитальному ремонту РТС-5000 N 51, в размере 8 754 723 руб.

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия N 821 от 29.05.2014 с требованием о возмещении убытков в размере 8 754 723 руб., которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ комбината "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу с иском по настоящему делу.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

Частью 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

С целью проверки доводов сторон о некачественности работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2014/423 от 18.05.2015 зафиксированные в акте осмотра резервуара траншейного стального РТС-5000 N 51, расположенного по адресу Ростовская область г. Пролетарск, ФГКУ комбинат "Кавказ" Росрезерва от 13.09.2013, деформации не являются следствием выполнения работ ООО "Диамех" в рамках государственного контракта N 065-09 от 08.06.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по капитальному ремонту резервуара были приняты ФГУ комбинат "Кавказ" без замечаний, документы, относящиеся к работам, материалам были переданы комбинату в период производства работ.

Последующее выполнение работ организациями ООО "Стэк" и ООО "Крона" и их принятие истцом, указывают на то, что до июня 2011 год (более 1,5 лет) резервуар находился в полностью исправном состоянии без каких-либо деформаций, что исключает версию истца о наличии причинной связи сварных работ выполненных ответчиком и возникшими деформациями резервуара.

Заключение судебной экспертизы содержит категорический вывод о том, что зафиксированные в акте осмотра резервуара траншейного стального РСТ-5000 N 51 деформации не являются следствием работ выполненных ООО "ДИАМех" в рамках государственного контракта N 065-09 от 08.06.2009.

Экспертиза выполнялась на основании визуального осмотра резервуара, проведенном 14.11.2014 и 03.02.2015, анализа исполнительной документации по капитальному ремонту резервуара стального РТС 5000 (лист 96 заключения), лабораторных исследований образцов материалов, примененных при капитальном ремонте резервуара траншейного стального РТС-5000 (лист 97 заключения), определением механических свойств сварного соединения на растяжение и статический изгиб (лист 104 заключения), определения химического анализа стали (лист 105 заключения).

Согласно листу 104 заключения экспертизы, механические свойства сварного соединения исследовались экспертами не по представленным документам, о недостатках которых заявляет апеллянт, а на разрывной машине УММ-50 с механическим приводом нагружения. От изъятых образцов корпуса резервуара траншейного РТС-5000 размерами 250x300мм с помощью воздушно-плазменной резки "GUT-100" вырезались фрагменты металла со сварным соединением шириной 25 мм и 30 мм (толщина металла 5 мм), после чего проводились испытания. В результате испытаний на растяжение установлено, что сварные швы образцов выдержали нагрузку более 20 000 кг. Разрывы происходили не по сварному шву, а по основному металлу в околошовной зоне, предел прочности сварных соединений оказался выше прочности металла, что позволило экспертам сделать вывод о том, что сварка проведена по технологии и соответствует требованиям РД-03-615-03. При испытаниях на статический изгиб сварные швы выдержали загиб до 100 градусов без появления трещин (излома), что также соответствует нормативной документации. Аналогичные выводы были сделаны экспертами в результате лабораторных исследований химического состава материалов фрагмента корпуса резервуара РТС-5000 N 51.

По результатам исследований и испытаний образцов материалов резервуара стального РТС-5000 N 51 было установлено, что материалы соответствуют материалу (сталь СтЗ), сварные швы корпуса резервуара траншейного стального РТС - 5000 по механическим свойства соответствуют существующим стандартам (ПБ03-605-03, ПБОЗ-576-03, ПБОЗ-584-03, СП53-101-98), применяемых для стальных швов корпусов стальных резервуаров.

Проведенные исследования опровергают доводы истца о нарушениях (несоответствие материалов, технологии и оборудования) допущенных в ходе производства работ и их связи с возникшей деформацией резервуара, поскольку сварные швы, технология сварки, а также использованные сварные материалы обеспечивают соответствие существующим нормам и стандартам и полностью пригодны для эксплуатации резервуара траншейного.

Ставя под сомнение выводы экспертов, апеллянт также указал, что эксперт необоснованно сослался на ПБОЗ-605-03, поскольку они распространяются только на вертикальные резервуары, а также на то, что приказом Ростехнадзора N 116 от 25.03.2014 ПБОЗ-576-03 признаны не подлежащим применению.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ПБОЗ-605-03, устанавливающие требования к вертикальным резервуарам, которые являются более технологически сложными сооружениями, не могут применяться в отношении более простых резервуаров траншейного типа. В настоящее время как таковых требований к траншейным резервуарам не существует. Действие ПБОЗ-576-03 прекращено 25.03.2014, тогда как все работы были выполнены в 2009 году, в связи с чем применение данного акта является обоснованным. Кроме оспариваемых Правил, эксперт установил соответствие сварных швов резервуара ПБОЗ-584-03 и СП 53-101-98 "Свод правил изготовление и контроль качеств стальных конструкций", что не оспаривается апеллянтом. Анализ соответствия сварного шва и примененного оборудования, на отсутствие которого указал апеллянт, содержится в экспертизе с первой по последнюю страницу.

Заключение ЗАО НПО "Ремгазкомплектпоставка", на которое ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, не может являться достоверным доказательством по делу, т.к. назначение судом первой инстанции проведения судебной экспертизы было вызвано именно тем, что выше указанное заключение специалиста содержит в себе ряд противоречий и несоответствий выводов специалиста.

Доводы, приводимые апеллянтом в обоснование недостоверности судебной экспертизы, носят формальный характер, доказательства ошибочности выводов судебных экспертов, наличия неустранимых противоречий в заключении экспертов, истец суду апелляционной инстанции не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что наиболее вероятной причиной появления дефектов в спорном резервуаре является скопление вод под резервуаром, что привело к выдавливанию его днища.

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг данный довод ответчика, с учётом содержания технического отчета о выполнении инженерно-геологических изысканий в составе проектной документации "Реконструкция резервуарного парка. 3 этап. Корректировка" (лист 30 дополнительных материалов), согласно которому в дождливые сезоны года и в годы с повышенным количеством осадков в техногенных насыпных грунтах на прослойках глин, плотных суглинков возможно формирование подземных вод типа "верховодка", комбинат "Кавказ" не представил доказательства выполнения им требований "Правил технической эксплуатации резервуаров", а также доказательства работоспособности дренажной системы резервуара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу комплексной судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о действительных причинах образования дефектов резервуара.

Истец также не представил доказательства, достоверно подтверждающие его довод о возможности сохранения на протяжении более 1,5 лет напряжения в металле, возникшего в результате выполнения сварных работ ответчиком.

Между тем, истец ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства порочности экспертного заключения N 2014/423 от 18.05.2015, одним из которых могло являться заключение при проведении повторной судебной экспертизы, с учетом пассивной процессуальной позиции истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов судебных экспертов необоснованными.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы специалиста Агафонова В.В.

Выводы специалиста, в том числе основываются на утверждении о том, что спорный резервуар обвалован, что может создавать дополнительное напряжение металла.

Вместе с тем, согласно типовому проекту 704-1-98, а также материалам дела, спорный резервуар заглублен в землю, а не обвалован.

Монтаж оболочки выполнен с учетом всех мероприятий исключающих образование хлопунов, потерю устойчивости как днища так и боковых стенок. Из заключения судебной экспертизы следует, что отобранные сварные швы, с 4-х разных мест резервуара на 100% прошли механические испытания и выдержали усилие в 22 000 кг. Сварка велась картами с двух сторон на сертифицированном оборудовании в полном соответствии с технологией. Создание внутреннего напряжения и тем более деформации исключены, в том числе и по тому, что каждый шов проходил отпуск. После отпуска сварного шва накопления упругой энергии в свариваемой конструкции оставаться не могут.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после деформации днища резервуара сварные швы получили какие-либо повреждения.

Заключение, выполненное Агафоновым В.В., а также его письмо, представленное в суд апелляционной инстанции, не основаны на фактах и выполнены без проведения исследований. Данное заключение содержит вероятностные выводы, не основанные на проведении лабораторных испытаний, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что проведения сварочных работ у ООО "ДИАМех" отсутствовал аттестованный технолог - сварщик, необоснованны, поскольку аттестационное удостоверение Маринченко А.В. действовало на период проведения работ, а также Маринченко А.В. имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере "Оборудование и технология сварочного производства". Сварщик Беззубенко Д.А. и Попов являются аттестованными сварщиками по системе "НАКС" для сварок оборудования химических и нефтехимических производств, что подтверждается материалами дела. Подпись Маринчинко А.В. присутствует в журнале сварочных работ и подтверждает осуществление контроля за сварочными работами. Подпись Маринченко А.В. отсутствует только при производстве работ по обварке второго шва, однако проставление такой подписи не требуется (СП 53-101-98).

При указанных обстоятельств, истец не доказал, что возникновение дефектов резервуара траншейного стального РТС-5000 N 51 было поставлено в прямую причинно-следственную связи с проделанной ответчиком работой, что в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Донская инженерная ассоциация механиков" от требования о взыскании с федерального государственного казенного учреждения комбината "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу судебных расходов по делу в размере 315 000 руб., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года по делу N А53-15789/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов