Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-36240/15

г.Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-196625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-78837/2015, принятое судьей Р.Т.Абрековым по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) 115114 г МОСКВА наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ д. 7 копр. СТР.5, дата регистрации: 02.05.2007 г. к ответчику БАНКУ ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) 129110 г МОСКВА пер БАННЫЙ д. 9, дата регистрации: 30.12.1999 г. о признании недействительными банковских гарантий N 280081/12-2013 от 05.12.2013 г., N 28082/12-2013 от 05.12.2013 г., N 280083/12-2013 от 05.12.2013 г., N 280084/12- 2013 от 05.12.2013 г., N 280085/12-2013 от 05.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов Н.А. по доверенности от 01 сентября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными банковских гарантий N 280081/12-2013 от 05.12.2013 г., N 28082/12-2013 от 05.12.2013 г., N 280083/12-2013 от 05.12.2013 г., N 280084/12-2013 от 05.12.2013 г., N 280085/12-2013 от 05.12.2013 г., ссылаясь на нарушение порядка одобрения сделки, предусмотренного Уставом Общества; на то, что основное обязательство по возврату аванса является недействительным, на положения ст.ст. 166-168, 183, 328, 368-379 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а также предоставил в судебное заседание апелляционной инстанции письменные пояснения к жалобе, указывает, что был нарушен порядок одобрения сделки, предусмотренный Уставом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2009 г. между ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (подрядчик, принципал) и ОАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (заказчик, бенефициар) был заключен Договор подряда N 874/ИН на выполнение подрядных работ по титулу Строительство ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ", на общую сумму 1 700 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора принципал обязан предоставить бенефициару финансовое обеспечение надлежащего использования обязательств в виде банковских гарантий.

Так, в обеспечение указанного договора подряда между принципалом и ОАО "Банк Москвы" (Гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, во исполнение которого Гарант выдал Банковские гарантии N 28081/12-2013 от 05.12.2013 в размере 50 000 000 руб., N 28082/12-2013 от 05.12.2013 в размере 30 000 000 руб., N 28083/12-2013 от 05.12.2013 в размере 30 000 000 руб., N 28084/12-2013 от 05.12.2013 в размере 18 369 873,86 руб., N 28085/12-2013 от 05.12.2013 в размере 56 248 777, 92 руб.

Совокупная стоимость обеспечения в виде банковских гарантий по данному договору подряда равна 184 618 651, 78 руб.

Из условий банковских гарантий следует, что гарантии вступают в силу с 05.12.2013 г. и действуют по 31.03.2015 г.

Как следует из искового заявления, истец считает выданные банковские гарантии недействительными в силу следующих обстоятельств: в соответствии с пп.15 п. 17.2.2. Устава ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в редакции, актуальной на дату выдачи банковской гарантии (утвержденный Протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 13/04 от 11.03.2013 г.) к компетенции Совета директоров относится принятие решения об одобрении сделок (в том числе заключении, изменении, расторжении договоров и соглашений), если размер сделки не составляет более 50 000 000 руб.

Таким образом, как указал истец, лимит подлежащих уплате денежных средств по Банковским гарантиям в 3 раза превышает установленный Уставом размер сделки, подлежащей одобрению Советом директоров ООО "Русинжиниринг".

Однако, по мнению истца, в установленном Уставом ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" порядке указанные сделки одобрены не были, последующее одобрение оспариваемых сделок Принципалом также не было совершено.

Более того, одним из оснований иска является недействительность основного обязательства по возврату аванса, поскольку обязательство по возврату аванса по договору подряда Договор подряда N 874/ИН от 05.08.2009 г., в обеспечение которого была выдана оспариваемая банковская гарантия, является недействительным, т.к. обеспечение было выдано в отношении несоответствующего нормам законодательства обязательства по возврату аванса до момента расторжения Договора подряда N 874/ИН от 05.08.2009 г.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что могут быть затронуты его права, как принципала по банковским гарантиям, связанные с правилами регрессного возмещения.

Следует отметить, что ни договор подряда N 874/ИН от 05.08.2009 г. на выполнение подрядных работ по титулу Строительство ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ", ни договор о предоставлении банковской гарантии в материалы дела истцом не представлен.

Между тем, поскольку истец не был ограничен в возможностях подготовки доказательственной базы, а в силу ст.ст. 8, 9, 41, 65 и 71 АПК РФ должен был добросовестно и полноценно готовится перед обращением в суд, учитывая, что наличие таких соглашений сторонами не подвергалось сомнению, суд посчитал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд учел, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок и в данном случае нарушается право второй стороны (ответчик) на рассмотрение дела в разумные сроки. Надо принять во внимание, что ответчик также находится в состоянии правовой неопределенности в период судебного разбирательства, в то время, как соответствующие процессуальные действия истца (отложить дело слушанием для предоставления доказательств), увеличивают такой период.

Оценив представленные доказательства и доводы истца, суд не соглашается с истцом в силу следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (часть 2).

В соответствии со статьей 373 Кодекса банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Однако, суд учитывает, сделка по выдаче банковской гарантии является односторонней сделкой, которую совершает банк в пользу бенефициара.

В этой связи ссылки истца (принципала) на нарушение порядка одобрения сделки не имеют значения, поскольку положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупных сделок не применяются в данном случае, т.к. именно банк выдавал гарантию и одобрения уполномоченных органов истца в данном случае не требуется.

То обстоятельство, что истец является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании банковской гарантии недействительности, вовсе не влечет возможность оспаривать сделку по приведенным выше основаниям.

Отдельно суд отмечает, что правилами регрессного возмещения регулируется соглашением между банком и принципалом, однако такое соглашение в настоящем иске не оспаривается.

Суд также отмечает, что гарантии N 28082/12-2013 от 05.12.2013, N 28083/12-2013 от 05.12.2013, N 28084/12-2013 от 05.12.2013 выданы на суммы меньше 50 000 000 руб., в связи с чем, доводы истца являются надуманными в указанной части.

Доводы истца о том, что обязательство по возврату аванса по договору подряда N 874/ИН от 05.08.2009 г., в обеспечение которого были выданы оспариваемые банковские гарантии, является недействительным, т.к. обеспечение было выдано на несоответствующее нормам законодательства РФ обязательство по возврату аванса до момента расторжения Договора подряда N 874/ИН от 05.08.2009 г., также отклоняются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Как следует из текста банковской гарантии, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающую прописанную сумму в каждой банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору подряда, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Оспариваемая банковская гарантия соответствуют требованиям закона и никаких, противоречащих закону положений, не содержат. Условия об обеспечении гарантией возврата авансового платежа соответствует обеспечительной функции гарантии.

Доводы о необоснованности расторжения договора подряда N 874/ИН от 05.08.2009 г. не имеют значения, поскольку вопрос исполнения (неисполнения) основного обязательства сам по себе не означает недействительности условия об обеспечении такого обязательства. В самой гарантии никаких условий возврата аванса до или после расторжения договора подряда не содержится.

Суд также обращает внимание на то, что нормы гражданского права не содержат запрета на обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

Положения Договора подряда N 874/ИН от 05.08.2009 г. сторонами не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по возврату аванса по договору подряда N 874/ИН, в обеспечение которого были выданы оспариваемые банковские гарантии, является недействительным, т.к. обеспечение было выдано на не соответствующее нормам законодательства РФ обязательство по возврату аванса до момента расторжения Договора подряда N 874/ИН являются не обоснованными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-78837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов