Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38982/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-21722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СВ Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-21722/2015, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петрол плюс регион" (ОГРН 1027700124341) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СВ Транс" (ОГРН 1105074011569), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СВТ Групп" (ОГРН 1077746076220) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 2 от 06.09.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурашова А.В. по доверенности от 01 января 2015 года;

от ответчика - Филина С.А. по доверенности от 12 января 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол плюс регион" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СВ Транс" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 2 от 06.09.2013, ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки NР/00089 от 29.04.2010 г., на положения ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СВТ Групп" на ООО "Холдинговая компания "СВ Транс", ООО "СВТ Групп" привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20 июля 2015 года по делу N А40-21722/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, предоставить возражения относительно заявленной к взысканию неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40- 201603/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Петрол Плюс Регион", и, в пользу истца с ООО "СВТ Групп" взысканы задолженность в размере 6 664 687 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 680 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 491 руб. 84 коп.

Судом при проверке обоснованности требования истца установлены обстоятельства, заключения договора поставки, реорганизации ООО "АСП-Групп" в форме присоединения в ООО "Петрол Плюс Регион", исполнения обязательств истцом по поставке товара, а также нарушение обязательств по оплате поставленного товара ООО "СВТ Групп", в связи с чем, данные обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Исполнение обязательств покупателя перед продавцом по договору поставки обеспечивается договором залога N 2-СВТ от 06.09.2013 г., заключенного между ответчиком (залогодатель) и истцом (залогодержатель), по условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "СВТ Групп" по договору от 29.04.2010 N Р/00089, передал в залог, находящееся в собственности залогодателя транспортное средство: тягач седельный VOLVO FH - TRUCK 6X4, идентификационный номер (VIN) X9PАS50D4DW110231, двигатель N D13391885, государственный регистрационный номер H314EE50. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется на дату заключения договора и составляет 3 700 000 руб.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору поставки установлены вступившим в законную силу судебным актом, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

Истец направил в адрес ответчика требование об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге", пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец не представил доказательств того, что предпринял меры к внесудебному порядку обращения взыскания.

Поскольку договором залога товаров в обороте предусмотрен внесудебный порядок, который истцом был реализован, расходы по госпошлине по указанному требованию подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СВ Транс", что не противоречит в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, ризнаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-21722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев