Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-39718/15

г. Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-53969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015

по делу N А40-53969/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-374),

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Восточное, 28)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Олегов М.Д. по доверенности N 214 от 31.12.2015, Белов С.Н. по доверенности N8 от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - АО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ расходов в размере 195 933 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 22.07.2015 г., АО "Первая грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уралвагонзавод" (поставщик) и ОАО "Первая грузовая компания", правопредшественником АО "Первая грузовая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2010 г. ДД/И-618/10 с приложениями (т. 1, л.д.11-20), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-132 (далее - товар, вагоны), изготовителем которых является поставщик.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком истцу был поставлен обусловленный договором товар, что подтверждается актами приемки-передачи товара.

В обоснование искового заявления истец указал, что в процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами Открытого акционерного общества "РЖД" на общую сумму 195 933 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

В соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41-М лицом, виновным в обнаруженных дефектах было признано ОАО "Уралвагонзавод".

Истец обратился к ответчику с претензионными письмами, однако ответчик добровольно расходы истца на восстановление вагонов не возместил, что послужило причиной обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями (далее - "ТУ") и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п. 4.4. договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Как указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены: акты-рекламации по спорным вагонам, планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, справки о выполненных ремонтах вагона, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагона, узлов и деталей грузового вагона, регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 5.4. договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В материалы дела представлены телеграммы, направленные истцом ответчику.

Вместе с тем, в совокупности представленная в отношении каждого из спорных вагонов документация содержит противоречивые сведения.

По спорным вагонам замена неисправных деталей и ремонт были проведены до даты уведомления ответчика, либо той же датой, которой ответчику была вручена телеграмма, что не позволило ответчику принять участие в расследовании и фактически лишило ответчика возможности реализовать свои права при организации расследования причин неисправностей спорных вагонов.

Кроме того, проведение ремонта истцом без соблюдения срока, предусмотренного договором для получения ответа со стороны поставщика, также явилось нарушением п. 5.7 договора, согласно которому покупатель имеет право произвести замену неисправных узлов и агрегатов товара с согласия поставщика. Ответчик, как производитель, в случае установления его вины в осуществленных отцепках мог предоставить замену вышедшим из строя узлам и агрегатам.

Все спорные вагоны находились в эксплуатации продолжительное время с момента поступления их в распоряжение истца, а так же то, что, как следует из представленных в материалы дела справок ГВЦ, между вводом спорных вагонов в эксплуатацию и спорным текущим отцепочным ремонтом (далее - ТОР) вагоны N N 57440273, 54399696, 57446882, 57556300, 57438814, 57443970 неоднократно отцеплялись в текущие ремонты, в том числе вагон N 57440273, согласно справке ИВЦ, в связи с неисправностью той же детали - буксового узла, что не позволяет при рассмотрении настоящего дела однозначно установить факт наличия вины со стороны ответчика в возникших неисправностях. При этом характер выявленных неисправностей вагонов "грение буксового узла", которые могли возникнуть не только вследствие наличия дефекта при изготовлении, но и являться следствием нарушения порядка и условий эксплуатации вагона. Кроме того сотрудники ОАО "РЖД" не являются должностными лицами, обладающими полномочиями по установлению чьей-либо вины в выявленных дефектах отцепленного в ТОР вагона, в связи с чем по сути сотрудниками ОАО "РЖД" устанавливается только факт обнаружения дефекта и фиксируется депо лица, выполнявшего последний, перед выявлением неисправности плановый ремонт вагона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что Истцом были нарушены условия заключенного с Ответчиком договора поставки N 2022сб/7 (ДД/И-618/Ю) от 29.12.2010 в части несоблюдения предусмотренного п.п. 5.4., 5.5., 5.7. указанного договора сроков уведомления и порядка замены неисправных деталей.

Кроме того, Истец утверждает, что вывод суда о том, что представитель Ответчика не имел возможности прибыть для участия в расследовании причин неисправности колесных пар противоречит обстоятельствам дела и условиям Договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и повторно рассмотрев материалы дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора поставки N 2022сб/7 (ДД/И-618/10) Ответчиком в адрес Истца была осуществлена поставка полувагонов универсальных, модели 12-132 с сетевыми номерами: N 54398789, N 57440273, N 57446882, N 57556300, N 57438814, N 57443970, N 57507113.

Указанные грузовые вагоны были приняты Истцом по актам приемки-передачи вагонов без каких-либо замечаний.

Согласно п. 5.3 Договора поставки N 2022сб/7 (ДД/И-618/10), если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и техническою обслуживании Товара, Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить Товар ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества.

В соответствии с условиями Договора поставки N 2022сб/7 (ДД/И-618/10) порядок взаимодействия Сторон при обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству заключается в том, что:

- Покупатель должен известить Поставщика телеграммой и вызвать его для совместного осмотра и определения причин недостатков Товара (п.п. 5.5. Договора поставки N 2022сб/7 (ДД/И-618/10), п.п. 5.2. СТО РЖД 1.05.007-2010).

- В телеграмме на вызов Поставщика указываются: модель и номер вагона, дата изготовления, пробег, наименование и заводской номер узла, вышедшего из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей Поставщика для совместного составления Акт-рекламации (п.п. 5.5 Договора поставки N 2022сб/7 (ДД/И-618/10).

- Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения телеграммы командирует компетентного представителя, при этом дата прибытия представителей Поставщика указывается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления, 3 (трех) рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и времени, необходимого для проезда представителей Поставщика к месту требования железнодорожным транспортом, но не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения телеграммы о выявленной неисправности Товара (п.п. 5.5 Договора поставки N 2022сб/7 (ДД/И-618/10).

- Покупатель имеет право осуществить определение причин недостатков Товара в одностороннем порядке только в случае неприбытия представителей Поставщика или неполучения Покупателем в установленный срок телеграфного уведомления Поставщика с обоснованием иной даты прибытия (п.п. 5.6 Договора поставки N 2022сб/7 (ДД/И-618/10).

- Покупатель имеет право произвести замену неисправных узлов, агрегатов Товара до прибытия представителей Поставщика только с согласия Поставщика. При этом неисправные узлы и агрегаты должны храниться в неразобранном виде и предъявляться представителю Поставщика для совместного определения причин и неисправностей Товара (п.п. 5.7 Договора поставки N 2022сб/7 (ДД/И-618/10).

Согласно плану расследования причины излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее - "план расследования" по вагону N 57438814 (т. 2 л.д. 5-8), дата отцепки указанного вагона - 08.10.2013 г. Истец исполнил свою обязанность по направлению телеграммы ответчику 09.10.2013 г. (т. 2 л.д. 65). При этом расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт вагона N57438814 (т. 2 л.д.10) содержит указание на дату и время начала и окончания ремонта, а именно 19 час. 11 мин.-20 час.45 мин. 08.10.2013 г.

План расследования по вагону N 54398789 (т. 1 л.д. 72-74) содержит дату отцепки 12.04.2013 г., телеграмма направлена 15.04.2013 г. (т. 2 л.д. 71), дата ремонта указанного спорного вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (т.1 л.д. 77) - 01 час. 37 мин.-03 час. 04 мин. 13.04.2013 г.

План расследования по вагону N 57440273 (т. 1 л.д. 88-91) содержит дату отцепки 26.08.2013 г., телеграмма направлена 26.08.2013 г. (т. 2 л.д. 67), дата ремонта указанного спорного вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (т.1 л.д. 93) - 14 час. 00 мин.-17 час. 16 мин. 28.08.2013 г.

План расследования по вагону N 54399696 (т. 1 л.д. 103-106) содержит дату отцепки 06.08.2013 г., телеграмма вручена 08.08.2013 г. (т. 2 л.д. 69), дата ремонта указанного спорного вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (т.1 л.д. 107) - 09 час. 30 мин.-12 час. 49 мин. 07.08.2013 г.

План расследования по вагону N 57446882 (т. 1 л.д. 117-120) содержит на дату отцепки 07.08.2013 г., телеграмма вручена 08.08.2013 г. (т. 2 л.д. 69), дата ремонта указанного спорного вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (т.1 л.д. 122) - 01 час. 20 мин.-01 час. 56 мин. 07.08.2013 г.

План расследования по вагону N 57556300 (т. 1 л.д. 134-137) содержит на дату отцепки 08.08.2013 г., телеграмма с уведомлением ответчика в материалы дела не представлена, дата ремонта указанного спорного вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (т.1 л.д. 139) - 00 час. 40 мин.-03 час. 30 мин. 09.08.2013 г.

План расследования по вагону N 57443970 (т. 2 л.д. 22-25) содержит дату отцепки 14.10.2013 г., телеграмма вручена 16.10.2013 г. (т. 2 л.д. 64), дата ремонта указанного спорного вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (т. 2 л.д. 28) - 02 час. 40 мин.- 05 час. 59 мин. 15.10.2013 г.

План расследования по вагону N 53828422 (т. 2 л.д. 37-40) содержит дату отцепки 16.03.2013 г., телеграмма вручена 19.03.2013 г. (т. 2 л.д. 70), дата ремонта указанного спорного вагона согласно акту о выполненных работах (т. 2 л.д. 41) была проведена не позднее даты самого акта от 20.03.2013 г.

План расследования по вагону N 57507113 (т. 2 л.д. 49-52) содержит дату отцепки 03.10.2013 г., телеграмма вручена 02.10.2013 г. (т. 2 л.д. 66), дата ремонта указанного спорного вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (т. 2 л.д. 53) - 12 час. 15 мин.- 14 час. 57 мин. 02.10.2013 г.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что истцом был нарушен, закрепленный в п.п. 5.2.-5.8. Договора поставки N 2022сб/7 (ДД/И-618/10), порядок взаимодействия сторон при обнаружении недостатков Товара, поскольку Ответчик не был извещен надлежащим образом и вызван для совместного осмотра и определения причин недостатков Товара.

Заявитель жалобы указал, что неисправные колесные пары, согласно п. 5.7. Договора хранились в неразобранном виде до решения Поставщика о своем прибытии на расследование. Поскольку Поставщик так и не ответил на вызывные телеграммы в его адрес, то вагонные депо провели расследование причин неисправности колесных пар в одностороннем порядке согласно п. 5.6. Договора, выдержав сутки, отведенные Поставщику на уведомление Покупателя о своем прибытии.

Данные утверждения АО "Первая грузовая компания" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец предпринимал какие-либо действия по обеспечению сохранности колесных пар в неизменном виде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 АПК Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-53969/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук