Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36065/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-45283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-45283/15 (76-349), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью " РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотроника" (ИНН 7202218958, ОГРН 1117232025162) об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Осипова Л.М. по дов. от 07.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотроника" (далее - ответчик) об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN) ZFA22300005736449, марка, модель (ТС) fiat Dobio Panorama, Наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год выпуска 2013, модель, N двигателя FIAT350A100002777005, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N ZFA22300005736449, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, организация - изготовитель ТС (страна) FIAT GROUP AUTOMOBILES SPA (ТУРЦИЯ) (ТУРЦИЯ), паспорт ТС 77 УК 332066, выдан: 05.02.2013 Центральная акцизная таможня; Идентификационный номер (VIN) WDC2049841G131679, марка, модель (ТС) Mercedes-Benz GLK 220 CDI4 Matic, наименование легковой, категория ТС В, год выпуска 2013, модель, N двигателя 65191231643930, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDC2049841G131679, цвет кузова (кабины прицепа) коричневый, организация - изготовитель ТС (страна) DAIMLER AG (Германия) (ГЕРМАНИЯ), паспорт ТС 77 УН 523438, выдан: 29.04.2013 Центральная Акцизная Таможня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. возвращено ООО "Технотроника" встречное исковое заявление.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора лизинга, ссылаясь на статьи 309-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты лизинговых платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку договор лизинга, между сторонами расторгнут, истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - заявитель жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 515ТМ-ТЕХ/01/2013 от 29.04.2013 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику имущество - Идентификационный номер (VIN) ZFA22300005736449, Марка, модель (ТС) fiat Dobio Panorama, Наименование (тип ТС) легковой, Категория ТС В, Год выпуска 2013 г., Модель, N двигателя FIAT350A100002777005, Шасси (рама) N отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N ZFA22300005736449, Цвет кузова (кабины, прицепа) красный, Организация - изготовитель ТС (страна) FIAT GROUP AUTOMOBILES SPA (ТУРЦИЯ) (ТУРЦИЯ), Паспорт ТС 77 УК 332066, выдан: 05.02.2013 Центральная Акцизная Таможня.

11.09.2013 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Технотроника" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 610ТМ-ТЕХ/03/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику имущество - Идентификационный номер (VIN) WDC2049841G131679, Марка, модель (ТС) Mercedes-Benz GLK 220 CDI4 Matic, Наименование Легковой, Категория ТС В, Год выпуска 2013 г., Модель, N двигателя 65191231643930, Шасси (рама) N отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N WDC2049841G131679, Цвет кузова (кабины прицепа) коричневый, Организация - изготовитель ТС (страна) DAIMLER AG (Германия) (ГЕРМАНИЯ), Паспорт ТС 77 УН 523438, выдан: 29.04.2013 Центральная Акцизная Таможня.

Срок договора лизинга N 515ТМ-ТЕХ/01/2013 от 29.04.2013 г. до 31.05.2016 г.

Срок договора лизинга N 610ТМ-ТЕХ/03/2013 от 11.09.2013 г. до 30.09.2017 г.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предметы лизинга в лизинг по актам приема-передачи. Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору лизинга).

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга - N 515ТМ-ТЕХ/01/2013 от 29.04.2013 г. и оплатил с нарушением сроков лизинговые платежи:

- за июль 2014 г. в размере 9.877 руб. 00 коп. оплачено 11.08.2014 г.;

- за август 2014 г. в размере 19.877 руб. 00 коп. оплачено 19.08.2014 г.

И по договору лизинга - N 610ТМ-ТЕХ/03/2013 от 11.09.2013 г. лизинговые платежи оплачены с нарушением сроков:

- за июнь 2014 г. в размере 10.341 руб. 00 коп. оплачено 11.08.2014 г.;

- за июль 2014 г. в размере 50.341 руб. 00 коп. оплачено 29.08.2014 г.;

- за август 2014 г. в размере 50.341 руб. 00 коп. оплачено 29.08.2014 г.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности, истец в одностороннем порядке на основании п.9.2. приложения N 4 к договору лизинга отказался от исполнения вышеуказанных договоров лизинга, направив в адрес ответчика уведомления от 06.08.2014 г. N И-01/3632-14 и от 06.08.2014 г. N И-01/3634-14. По условиям договоров, договора лизинга расторгнуты с 16.08.2014 г.

Истец указывает на то, что на момент направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров лизинга за ответчиком имелась задолженность в связи с не оплатой лизинговых платежей в общем размере 140.777 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик произвел оплату лизинговых платежей после расторжения договоров лизинга, истец полагает, что данное основание не подтверждает продление договорных отношений.

Ссылаясь на прекращение обязательств досрочно с 16.08.2014 г., по спорным договорам лизинга N 515ТМ-ТЕХ/01/2013 от 29.04.2013 г. и N 610ТМ-ТЕХ/03/2013 от 11.09.2013 г., в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнений вследствие допущенной арендатором просрочки, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права с требованием об изъятии предмета лизинга.

В порядке части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования арендодателя, поскольку посчитал, что требование арендодателя об изъятии объектов аренды представляет собой злоупотребление правом и ему не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 ГК РФ. Поскольку договор финансовой аренды заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных договором платежей, а арендатор уплатил арендодателю 50 % обусловленных договором платежей.

Такой вывод суда первой инстанции основывается на неправильном применении норм материального права.

Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 50 % обусловленных договором платежей.

В п. 6 договоров лизинга предусмотрены графики выплат лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору лизинга) до 31.05.2016 г. и до 30.09.2017 г.

При направлении уведомлений о расторжении договоров лизинга за ответчиком имелась задолженность по лизинговым платежам в общем размере 140.777 руб.00 коп.

Доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в августе и сентябре 2014 г. всю просроченную задолженность и начисленные пени ответчик оплатил. Последний платеж за январь 2015 г. произведен ответчиком 16.03.2015 г.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору, также ответчик, ссылаясь на продолжение договорных отношений, каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных последующих платежах после марта 2015 г. при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, договор лизинга, между сторонами расторгнут с 16.08.2014 г., следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить являющиеся объектами аренды спорное имущество.

В связи с тем, что данная обязанность арендатором выполнена не была, объекты лизинга подлежат изъятию, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований арендодателя об изъятии объекта аренды, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-45283/15 (76-349) отменить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Технотроника" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" следующее имущество - Идентификационный номер (VIN) ZFA22300005736449, Марка, модель (ТС) fiat Dobio Panorama, Наименование (тип ТС) легковой, Категория ТС В, Год выпуска 2013, Модель, N двигателя FIAT350A100002777005, Шасси (рама) N отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N ZFA22300005736449, Цвет кузова (кабины, прицепа) красный, Организация - изготовитель ТС (страна) FIAT GROUP AUTOMOBILES SPA (ТУРЦИЯ) (ТУРЦИЯ), Паспорт ТС 77 УК 332066, выдан: 05.02.2013 Центральная Акцизная Таможня; Идентификационный номер (VIN) WDC2049841G131679, Марка, модель (ТС) Mercedes-Benz GLK 220 CDI4 Matic, Наименование Легковой, Категория ТС В, Год выпуска 2013, Модель, N двигателя 65191231643930, Шасси (рама) N отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N WDC2049841G131679, Цвет кузова (кабины прицепа) коричневый, Организация - изготовитель ТС (страна) DAIMLER AG (Германия) (ГЕРМАНИЯ), Паспорт ТС 77 УН 523438, выдан: 29.04.2013 Центральная Акцизная Таможня.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технотроника" (ИНН 7202218958, ОГРН 1117232025162) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9.000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.