Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2015 г. N 15АП-15084/15

город Ростов-на-Дону

04 октября 2015 г.

дело N А32-32802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Дьяков П.Г. по доверенности от 13.08.2015;

от ответчика - представитель Гужев А.В. по доверенности от 23.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Сочинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Журавский О.А.) от 24.07.2015 по делу N А32-32802/2014 по иску акционерного общества "Сочинский морской торговый порт"

(ИНН 2320072713 ОГРН 1022302953584) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

(ИНН 2320210667 ОГРН 1132337000157) при участии третьего лица: Администрации города Сочи, о признании требований незаконными, об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочинский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ответчик) с требованиями о признании незаконными уведомлений и относящихся к ним счетов: N 433 от 31.07.2012, N 412 от 30.11.2012, N 06-14/44 от 11.03.2013, N 79 от 29.03.2013, N04.1/3056 от 10.06.2013, N08.2.5/3571 от 03.07.2013, N 08.14/562 от 15.08.2013, N 08.2.4/5180 от 09.09..2013, N 08.2.4/5984 от 11.10.2013, N08.2.4/6766 от 12.11.2013, N08.2.6/738 от 06.12.2013, N 08.2/211 от 20.01.2014, N 088-07.2/51 от18.02.2014, N08.2/986 от 19.02.2014, N 08.2/1545 от 14.03.2014, N 08.9/4102 от 14.07.2014, N 08.1/1972 от 03.04.2014, N08.2/3877 от 10.06.2014, N 08.2/4783 от 12.08.2014, N 08.2/5562 от 10.09.2014, N08.2/6376 от 10.10.2014, N 08.2.4/5664 от 27.09.2013, N 08.2/7145 от 11.11.2014; обязании ответчика произвести за свой счет необходимые инженерные изыскания в районе Привокзальной площади морского вокзала порта Сочи с целью определения и конкретизации, какие именно работы необходимо произвести в данном районе с целью устранения перетекания сточных фекальных вод из городской канализации в канализационный колодец порта Сочи, расположенного на Привокзальной площади сочинского морского вокзала в 6,10 метрах к востоку от перила у нижней ступени лестницы со второго этажа здания морского вокзала порта Сочи, расположенной в северном крыле здания морского вокзала порта Сочи, - обозначен данный колодец "К-сущ."; обязании ответчика произвести за свой счет после инженерных изысканий необходимые работы по формированию проектной документации, которая позволит определить, какие именно трубы и каким образом следует переложить надлежащим образом в районе Привокзальной площади морского вокзала порта Сочи, чтобы исключить попадание городских фекальных вод в канализационный колодец порта; обязании ответчика после проведения инженерных изысканий и формирования проектной документации произвести в соответствии с этими документами необходимые работы по перекладке труб в целях недопущения слива канализации из городских стоков в систему порта.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ООО "Сочивоканал" в соответствии с условиями договора в адрес морского порта периодически выставляет счета по оплате санкций за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды, однако ОАО "Сочинский морской торговый порт" считает предъявление данных требований незаконными, поскольку сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды фактически происходит по вине ответчика из городской канализации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что выставленные счета по оплате задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, являются законными. Законность выставленной задолженности подтверждается актами отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации и протоколами количественного химического анализа. В части требований об обязании проведения работ ответчик указал, что с учетом утвержденной решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 N 174 инвестиционной программы и текста договора о реализации инвестиционной программы ООО "Югводоканал" по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения МО г.к. Сочи на 2010-2019 года, у ООО "Сочиводоканал" отсутствуют обязательства по проведению реконструкции спорной системы канализации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что обосновывая требования попаданием в канализацию городских загрязняющих веществ, исковые требования фактически предъявлены к ненадлежащему ответчику и ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчиком незаконно выставляются счета по оплате санкций за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды, поскольку загрязнение фактически происходит ввиду ненадлежащего состояния городской системы канализации, откуда происходит слив канализации в систему порта.

Апеллянт полагает требования о признании незаконными уведомлений и относящихся к ним счетов правомерными и надлежащими, а так же полагает, что именно на ответчика и Администрацию города Сочи следует возложить обязательства по проведению работ по перекладке труб в целях недопущения слива канализации из городских стоков в систему порта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Сочинский морской торговый порт" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (водоканал) заключен договор N 412 от 20.01.2014 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 2.1.5 договора абонент обязан соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, эксплуатируемую истцом и оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.2.3. по результатам лабораторного контроля за составом сточных вод абонента водоканал имеет право взимать с абонента оплату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

ООО "Сочивоканал" в соответствии с условиями договора в адрес морского порта периодически выставляет счета по оплате санкций за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды. Между тем, ОАО "Сочинский морской торговый порт" считает предъявление данных требований незаконными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в канализационную систему порта происходит сброс загрязняющих веществ из городской канализации, в результате чего порту причиняется вред.

В подтверждение данного факта истцом представлено экспертное заключение, составленное по итогам проведения исследования независимой организацией причин данного явления и путей его преодоления.

Согласно данного заключения, экспертная организация установила, что контрольный колодец ОАО "Морпорт Сочи" имеет подпор из посторонних источников загрязнения, расположенных за пределами канализационной системы ОАО "Сочинский морской торговый порт" (то есть загрязняется водами городского резервуара приема сточных вод). Причинами превышения допустимых норм его загрязнения являются проникновение в нее загрязненных городских сточных вод, в том числе из городского резервуара приема сточных вод. Причиной данного подпора является несоответствие высотных отметок колодцев и емкости техническим условиям и наличие ошибок в проектировании.

На основании проведенной экспертизы истец ссылается на то, что на порт возлагаются незаконные обязательства по выплате за сверхнормативный сброс сточных вод. В связи с чем, просит суд признать выставленные счета незаконными и обязать водоканал провести соответствующие работы для предотвращения слива канализации из городских стоков в систему порта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал, что выставленные счета по оплате задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, являются законными. Законность выставленной задолженности подтверждается актами отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации и протоколами количественного химического анализа.

Относительно требований истца по перекладке городских канализационных сетей ответчик указал на то, что данные требования являются незаконными, ввиду следующего.

Во исполнение решения Городского Собрания Сочи от 16.10.2007 г. N 176 и п. 1.1. договора аренды муниципального имущества N П/104 от 26.12.2007 г. арендодатель, в лице комитета по управлению имуществом администрации города Сочи передал, а арендатор, в лице ООО "Югводоканал" принял, по акту приема-передачи во временное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении к договору.

В соответствии с п. 1.1. Устава, ООО "Сочиводоканал" создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Югводоканал" и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением единственного участника ООО "Югводоканал" от 12.09.2012.

В силу п. 2.1.6 договора аренды, арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет, а реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества - на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий города в части систем водоснабжения и водоотведения, согласованной с главой города Сочи и утвержденной Городским Собранием Сочи.

Между тем, данная программа не утверждена, в связи с чем, у водоканала отсутствуют обязательства по реконструкции и модернизации канализационных сетей.

На основании данных ссылок ответчика, истец в ходе рассмотрения спора обратился с соответствующим запросом в Сочинское Городское Собрание.

На данный запрос истцу поступил ответ, согласно которому ООО "Сочиводоканал", как правопреемник ООО "Югводоканал" обязано выполнять инвестиционную программу от 30.11.2009 г. N 174 по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения Сочи на 2010-2019 года. ООО "Сочиводоканал" обязано выполнить все условия программы, направленной на содержание и модернизацию водопроводных и канализационных муниципальных сетей, принятых в аренду.

На основании данного ответа истец указал на то, что доводы ответчика, что он не имеет никаких обязательств по перекладке, модернизации городских сетей, поскольку нет соответствующей программы, являются несостоятельными.

Ответчик предоставил дополнительную позицию по делу, согласно которой продолжил настаивать на неправомерности заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Согласно п. 11 Паспорта Инвестиционной программы от 30.11.2009 N 174, источником финансирования инвестиционной программы являются целевые поступления от применения надбавок к тарифам за период реализации инвестиционной программы.

Постановлением администрации города Сочи от 08.10.2010 N 1501 утверждено Решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 07.09.2010 N 24/2010-В "Об установлении надбавок к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса по водоснабжению и водоотведению, оказываемые филиалом "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал".

Пунктом 1 данного Решения предписано установить и вести в действие один месяц после опубликования постановления администрации города Сочи об утверждении настоящего решения надбавки на тарифы и услуги организации коммунального комплекса по водоснабжению и водоотведению, оказываемые филиалом "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал", в размерах утвержденных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей решением Городского Собрания Сочи от 24.06.2010 N 59 "О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 N 174 "Об утверждении инвестиционной программы и текста договора о реализации инвестиционной программы ООО "Югводоканал" по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 года.

Между тем, постановлением администрации города Сочи от 25.12.2013 N 2887 признано утратившим силу постановление администрации города Сочи от 08.10.2010 N 1501 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи".

Согласно п. 5 постановления администрации города Сочи от 25.12.2013 N 2887 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (источник публикации: "Новости Сочи" N 4 от 15.01.2014).

Таким образом, финансирование Инвестиционной программы прекращено начиная с 15.01.2014.

В адрес администрации города Сочи 28.04.2015 г. ООО "Сочиводоканал" было направлено письмо за N 06.2/2951 от 28.04.2015, которым общество проинформировало администрацию города Сочи о том, что инвестиционная программа ООО "Югводоканал" по строительству, модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 гг. реализована в полном объеме собранных средств начисленной надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения.

Из выше указанного, ответчик ссылается на то, что с учетом утвержденной решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 N 174 инвестиционной программы и текста договора о реализации инвестиционной программы ООО "Югводоканал" по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения МО г.к. Сочи на 2010-2019 года, у ООО "Сочиводоканал" отсутствуют обязательства по проведению реконструкции спорной системы канализации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является платным.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ".

В соответствии с подп. 3.3. п.3 установленного порядка, предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенных пунктов (СКНП), взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ.

Таким образом, на ответчика возложены обязательства по установлению превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в централизованную систему канализации г. Сочи и взимание за установленное превышение платы с абонента.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Анализ способов защиты гражданских прав, изложенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать однозначный вывод о том, что такого способа защиты нарушенного права, как признание действий коммерческих организаций незаконными, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируется различными нормативно-правовыми актами, однако ни один из них не предусматривает возможность, как гражданина, так и юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными.

Более того, согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорены могут быть действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, закон не предусматривает возможности предъявления требований о признании незаконными действий коммерческой организации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания выставленных водоканалом счетов неправомерными и неподлежащими удовлетворению. Возражения относительно правомерности выставления счетов ОАО "Сочинский морской торговый порт" вправе заявить в случае предъявления к нему соответствующего требования со стороны ООО "СочиВодоканал".

Требования истца об обязании водоканала провести соответствующие работы для предотвращения слива канализации из городских стоков в систему порта, также неправомерны, ввиду того, что финансирование Инвестиционной программы по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения Сочи на 2010-2019 годы, утвержденной решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 N 174, прекращено постановлением администрации города Сочи от 25.12.2013 г. N 2887 о признании утратившим силу постановление администрации города Сочи от 08.10.2010 г. N 1501 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи" начиная с 15.01.2014.

В связи с чем, учитывая п. 2.1.6 договора аренды, согласно которому арендатор обязан производить реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества - на основании программы развития жилищно-коммунальных предприятий города в части систем водоснабжения и водоотведения, согласованной с главой города Сочи и утвержденной Городским Собранием Сочи требования в части обязания ответчика провести соответствующие работы для предотвращения слива канализации из городских стоков в систему порта не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обосновывая требования попаданием в канализацию городских загрязняющих веществ, исковые требования фактически предъявлены к ненадлежащему ответчику и ненадлежащим образом.

Следует отметить, что заявлением от 16.02.2015 истец действительно ходатайствовал о привлечении к участию в деле Администрации города Сочи, однако процессуальное положение не указал, конкретные требования к Администрации города Сочи не сформулировал.

Кроме того, само по себе предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда должно быть исполнимо, ввиду чего истец обязан формулировать требования таким образом, чтобы при удовлетворении требований они подлежали реальному исполнении.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Сформулированные истцом требования сводятся к обязанию ответчика произвести за свой счет необходимые инженерные изыскания, определить какие именно работы необходимо произвести, после чего истец просит обязать ответчика произвести за свой счет после инженерных изысканий необходимые работы по формированию проектной документации, которая позволит определить, какие именно трубы и каким образом следует переложить надлежащим образом в районе Привокзальной площади морского вокзала порта Сочи, чтобы исключить попадание городских фекальных вод в канализационный колодец порта. Обязать ответчика после проведения инженерных изысканий и формирования проектной документации произвести в соответствии с этими документами необходимые работы по перекладке труб в целях недопущения слива канализации из городских стоков в систему порта.

Истцом не указаны ни конкретные виды работ, ни сроки их проведения, фактически истец просит выполнить неустановленные работы неустановленной стоимости в неустановленный срок. Даже при удовлетворении подобного рода требований судебный акт фактически не может быть исполнен.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года по делу N А32-32802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина