Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-35254/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-63334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Власть Компьютеров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-63334/15, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ФГУП "СВЭКО" ФСО России к ООО "Власть Компьютеров" о взыскании 1 039 454 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дольникова М.С. (доверенность от 10.11.2014),

от ответчика - Елисеев Д.А. (доверенность от 16.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "СВЭКО" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Власть Компьютеров" (далее - ответчик) о взыскании 1 039 454 рублей 73 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных договором сроков, доказательств своевременной поставки товара не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Определение о назначении предварительного судебного заседания размещено в сети Интернет на следующий день после проведения предварительного судебного заседания. Истцом неверно определен период просрочки, на который начислена неустойка. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, иск удовлетворить частично и уменьшить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 14/02-02-19, по которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, количество, ассортимент и комплектность продукции, срок и адрес поставки определяются в спецификации N 75, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая цена договора составляет 4 640 422 рубля 90 копеек. Срок поставки продукции определяется в спецификации, но не позднее 01.05.2014. Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от цены спецификации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства поставки.

Согласно спецификации N 75 продукция стоимостью 4 640 422 рубля 90 копеек должна быть поставлена до 01.05.2014.

Продукция поставлена ответчиком в адрес истца по товарным накладным от 17.04.2014, от 23.04.2014, от 12.05.2014, от 16.05.2014, от 23.05.2014, от 30.05.2014, от 05.06.2014, от 11.06.2014, от 19.06.2014, от 26.06.2014, от 10.09.2014, от 30.10.2014, от 01.12.2014, от 11.12.2014.

Таким образом, нарушение ответчиком срока поставки продукции, определенного договором, документально подтверждено, ответчиком по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленного требования, поскольку оно основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, направлявшийся по юридическому и фактическому адресу ответчика (Москва, Варшавское шоссе, 39Б), возвращенный отправителю по истечении срока хранения. На конверте имеются две отметки почтового работника о доставлении извещения адресату - 08.05.2015 и 11.05.2015, как это и предусмотрено Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, на который ссылается заявитель жалобы. Заявитель жалобы утверждает, что извещения доставлялись ответчику в выходные дни и не могли быть получены ответчиком. Однако 08.05.2015, согласно производственному календарю на 2015 год, являлось рабочим предпраздничным днем, в который продолжительность рабочего времени сокращена на один час. Кроме того, доставление извещения в выходной день не свидетельствует о невозможности ознакомления с ним (с извещением) уполномоченного работника ответчика в первый рабочий день, следующий за выходными, поскольку вручение извещения не требует подписи получателя, извещение может быть оставлено в почтовом ящике, передано охране и т.п. Заявитель жалобы не ссылается на то обстоятельство, что сохранность доставленного извещения не могла быть обеспечена до первого рабочего дня по причинам, которые от ответчика не зависят. Ответчиком не представлено доказательств того, что судебная корреспонденция не была выдана ему на почте по предъявлении извещения в связи с возвратом ее отправителю, при этом ответчик сам указывает, что судебная корреспонденция возвращена в суд только 19.05.2015. В силу правил, установленных пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Довод жалобы о позднем размещении в сети Интернет копии определения о назначении предварительного судебного заседания не имеет правового значения, поскольку ответчик не получил первый судебный акт по настоящему делу и не располагал соответствующими сведениями, полученными из других источников, на чем он сам настаивает в своей жалобе, соответственно, у него отсутствовала обязанность самостоятельно получать информацию о движении дела.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие спецификации N 75 о сроке поставки продукции имеет приоритетное значение относительно данного условия, изложенного в пункте 4.1 договора, а согласно спецификации поставка должна быть осуществлена до 01.05.2014, то есть последним днем поставки стороны определили 30.04.2014, неустойка может начисляться с 01.05.2014.

В расчете суммы пеней, представленном истцом вместе с исковым заявлением, период просрочки определен с 30.04.2014 по 10.12.2014, а количество дней просрочки составляет 224 дня.

Апелляционный суд проверил возражения представителя истца о наличии в расчете опечатки в дате начала периода просрочки и установил, что период с 01.05.2014 по 10.12.2014 составляет 224 дня, то есть ошибочная ссылка истца на дату начала просрочки 30.04.2014 не повлияла на правильность определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как на доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день от цены неисполненного обязательства). Однако установление такого процента неустойки (0,1% в день) является обычной практикой в коммерческой деятельности в Российской Федерации, что следует из арбитражной практики; при заключении договора ответчик не заявлял о чрезмерно высоком проценте неустойки, разногласий по данному условию договора не заявил, то есть считал такую неустойку соразмерной.

Других доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-63334/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова