Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38802/15

город Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-37018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство услуг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года

по делу N А40-37018/2015, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство услуг" (ОГРН 1107847071342, 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутилковская, д. 47, п.34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ОГРН 1117746680941, 129090, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 38, стр.1)

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Костючик В.А. (доверенность от 15.09.2015)

от ответчика: Мармер Б.Ю. (доверенность от 05.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании задолженности по договору от 28.02.2014 г. N АТП-02/14 в размере 405.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.065,63 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство услуг" о взыскании задолженности по договору от 28.02.2014 г. N АТП-02/14 в размере 270.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23141,25 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года -

в удовлетворении первоначального иска отказано;

встречный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство услуг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" взыскана задолженность в размере 270.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.141,25 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт оказания услуг по технологическому присоединению по договору от 28.02.2014 г. N АТП-02/14 Обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" документально не подтвержден.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство услуг" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство услуг" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (исполнитель) заключен договор от 28.02.2014 г. N АТП-02/14, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по заключению договора технологического присоединения Гаражно-строительного кооператива "Феникс" ("ГСК") к электрическим сетям организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК" либо иная сетевая организация, находящаяся на ближайшем от заказчика расстоянии), энергопринимающих устройств ГСК с целью снабжения электроэнергией.

Срок и этапы оказания услуг определены в Приложении N 1 к Техническому заданию к договору (раздел 3 договора).

Стоимость услуг составляет 1.350.000 руб., в том числе НДС 18 % - 205.932,20 руб. (раздел 4 договора).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленном договором порядке и сроки не была оказана услуга по заключению договора технологического присоединения Гаражно-строительного кооператива "Феникс" к электрическим сетям организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем истец на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора от 28.02.2014 г. N АТП-02/14 по причине утраты интереса и просил возвратить ответчика перечисленные ему по договору денежные средства в размере 405.000 руб. (платежные поручения от 25.04.2014 г. N 95, от 30.04.2014 г. N 108). Истец указывает, что в отношении направленного ответчиком акта об оказанных услугах от 30.04.2014 г. N145 им были заявлены возражения в связи с тем, что услуга по технологическому присоединению оказана не была, а также в нарушение пункта 2.1.7 договора не были представлены документы, подтверждающие оказание услуги. На этом основании, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.02.2014 г. NАТП-02/14 в размере 405.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.065,63 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора от 28.02.2014 г. N АТП-02/14 истцом по встречному иску (исполнителем) оказаны услуги по первым трем этапам договора - формирование пакета документов для подачи заявки на технологическое присоединение, подача заявки на технологическое присоединение, заключение договора технологического присоединения (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). В адрес ответчика по встречному иску направлены акты об оказанных услугах от 23.04.2014.г N 110, 111, от 30.04.2014 г. N 145, счета на оплату, а также отчет о выполнении этапов оказания экспертных и консультационных услуг по оформлению технологического присоединения от 30.04.2014 г. Акты об оказанных услугах с приложением счетов, счетов-фактур и отчета были получены заказчиком 17.06.2014 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. На этом основании истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность в размере 270.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.141,25 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела документально подтвержден факт оказания исполнителем (Общество с ограниченной ответственностью "Энергия") услуг в интересах заказчика (Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство услуг") по первым трем этапам договора - формирование пакета документов для подачи заявки на технологическое присоединение, подача заявки на технологическое присоединение, заключение договора технологического присоединения (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Возражения заказчика на подписание актов оказанных услуг направлены за истечением установленного договором срока (спустя более чем месяц от установленного срока); возражения не были получены ответчиком; кроме того, возражения не являются мотивированными, поскольку в них указано, что услуга фактически не была оказана, что не соответствует действительности, опровергается письмом ОАО "МОЭСК" от 16.05.2014 г. N МКС/01/6868 и договором на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по спорному договору от 28.02.2014 г. NАТП-02/14 считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате. На этом основании суда первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения первоначальное исковое требования, удовлетворил встречные исковые требования, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство услуг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" задолженность по договору в размере 270.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 14.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 23.141,25 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по получению договора на технологическое присоединение фактически не были оказаны ответчиком, не принимаются апелляционным судом. В апелляционной жалобе в качестве доказательства того, что услуги по получению договора на технологическое присоединение фактически не были оказаны ответчиком, истец по первоначальному иску ссылается на письмо ОАО "МОЭСК" от 25.02.2015 г., в котором указано, что срок на заключение договора на технологическое присоединение истек и оферта о заключении договора является отозванной. В связи с этим, податель жалобы считает договор технологического присоединения незаключенным, следовательно, услуга не оказана исполнителем. О разъяснении указанного выше письма в адрес ОАО "МОЭСК" был направлен адвокатский запрос от 17.07.2015 г. N 103-07/15, на который был получен ответ ОАО "МОЭСК" от 23.07.2015 г. N МОЭСК/187/5880, в котором сетевая компания сообщила о том, что договор на технологическое присоединение к сетям N МС-14-302-3690 (916636) от 10.06.2014 г. заключен, в настоящее время является действующим и находится на стадии выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Данное письмо приобщено апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик отказался от исполнения договора, не принимаются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно условиям спорного договора (Приложение N 1 к техническому заданию) заказчик обязался оплатить услуги по этапу 1.3 авансовым платежом в размере 100% от стоимости этапа, что составляет 270.000 руб., в т.ч. НДС 18% на основании выставленного счета. При этом свои обязательства по оплате этапа 1.3 договора истец по первоначальному иску в установленный договором срок не исполнил в полном объеме, задолженность перед ответчиком по оплате этапа 1.3 составляет 270.000 руб. Истец заявил об отказе от договора. Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг является его обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Таким образом, податель жалобы имеет перед ответчиком обязательство по оплате фактически оказанных услуг до даты расторжения договора, а именно 270.000 руб., в т.ч. НДС 18%, - стоимость неоплаченного этапа оказания услуг этапа 1.3., которая и была взыскана судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-37018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая