Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-41215/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-57780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05. 2015 по делу N А40-57780/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ответчику ООО "Браво-Мед",

о взыскании 3 202 523 рублей;

при участии:

от истца- Сорокотягин П.И. по дов. от 17.10.2014;

от ответчика- Рыбкин Д.В. по дов. от 25.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с иском о взыскании с ООО "Браво-Мед" в пользу истца убытков в размере 3 202 523 рублей в порядке суброгации, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 20.07.2009 N 2461 на оказание услуг по размещению банкомата, заключённого между ответчиком (исполнитель) и ЗАО "Банк ВТБ 24.

Решением отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора является в том числе организация места для установки банкомата и обеспечение возможности его функционирования в нежилом помещении, расположенном по адресу : Московская область, г.Жуковский, Серпуховский район, пос.Пролетарский, ул.Школьная, 10.

12.05.2012 по адресу: Московская область, г.Жуковский, Серпуховский район, пос.Пролетарский, ул.Школьная, 10 неустановленные лица проникли в помещение ответчика и похитили застрахованный банкомат NCR 5870id 380140 (серийный номер 35818105) вместе с находившимися в нём денежными средствами.

По данному факту 12.05.2012 было возбуждено уголовное дело N 19854 в г.Жуковский, ул. Гагарина, д. 16, был взломан банкомат ОАО "Банк Москвы", откуда были похищены денежные средства, находившиеся в банкомате, а также поврежден сам банкомат серийный номер 1620-Р-Н1-20574.

На момент происшествия банкомат, банкомат, а также находившиеся в нем денежные средства были застрахованы в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору от 23.12.2011 страхования банкоматов и денежной наличности в них N 01121000-05837.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 3 202 523 рублей (396 623 рубля за банкомат + 2 805 900 рублей за денежную наличность), что подтверждается платежным поручением от 13.06.2012 N 25581.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

20.07.2009 между ПАО "Банк ВТБ 24" (заказчик) и ООО "Браво-Мед" (исполнитель) был заключен договор N 2461 на оказание услуг по размещению банкомата (серийный N 35818105). Предметом договора является, в том, числе, организация места для установки банкомата и обеспечение его функционирования в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Пролетарский, ул. Школьная, д. 10.

Согласно пункту 1.3.3 Условий для установки банкомата, при рассмотрении предлагаемых мест установки, необходимо учитывать возможность хищения банкомата или его вскрытия в целях хищения денежных средств или оборудования, находившегося внутри.

Положения договора не содержат определенных и конкретных требований к способам охраны помещения, в том числе выделение отдельной охраны, в связи с чем действия ответчика не могут квалифицироваться как нарушение условий договора.

В то же время ответчиком было выполнено условие по обеспечению условий, необходимых для установки и работы банкомата, в том числе с учетом возможности хищения банкомата или его вскрытия.

Согласно пункту 8.1 договора установка банкомата, его демонтаж либо замена оформляется соответствующими двусторонними актами, подтверждающими исполнение сторонами своих обязательств по договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий Договора, что ответчик не должен был совершать какие-либо иные действия помимо указанных в нём для обеспечения сохранности банкомата, следовательно, отсутствуют и основания считать, что ответчик нарушил обязательства либо совершил какое-либо противоправное действие.

Заказчик и ответчик подписали акт от 20.07.2009 об установке банкомата без каких-либо замечаний, после чего указанный банкомат функционировал в помещении, которое предоставил ответчик. В силу пункта 8.1 договора, подписание акта сторонами свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств при установке банкомата надлежащим образом. Каких-либо замечаний либо требований установить банкомат в ином месте, либо предпринять конкретные действия по обеспечению сохранности банкомата ответчику от заказчика не поступало.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Таким образом, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, либо совершение противоправного действия, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком каких-либо обязательств по договору, как при предоставлении и подготовке помещения, так и при осуществлении охраны. Договор не содержит указания на способы и объем мер по охране банкомата.

Кроме того, в период действия договора ЗАО "Бак ВТБ 24" претензий, связанных с недостаточными мерами по сохранности банкомата, не предъявляло, а также предложений по усилению мер по сохранности не направляло.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору со ссылкой на материалы дела СУ МУ МВД России "Серпуховское", в которых содержатся сведения о том, что помещение на момент наступления страхового случая не находилось под службой местной охраны, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05. 2015 по делу N А40-57780/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова