Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-36806/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-79491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Служба закупок и логистики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года

по делу N А40-79491/2015, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ООО "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020, 129164, Москва, Ракетный бульвар, д. 16)

к ООО "Служба закупок и логистики" (ИНН 4220040623, ОГРН 1094220003460, 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ш. Кузнецкое, д. 9), ООО "Сибирский завод металлических конструкций" (ИНН 4220040912, ОГРН 1094220003756, 654034, г.Новокузнецк, ш. Кузнецкое, д. 9)

о взыскании 5.568.068 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Служба закупок и логистики" - не явился, извещен;

от ООО "Сибирский завод металлических конструкций" - Шестаков Н.А. по доверенности от 18.02.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Служба закупок и логистики" (далее - ответчик 1) и ООО "Сибирский завод металлических конструкций" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 5.411.145 руб. 35 коп. долга за товар, 156.923 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с ООО "Служба закупок и логистики" и ООО "Сибирский завод металлических конструкций" 5.411.145 руб. 35 коп. основного долга, 156.923 руб. неустойки, 50.840 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям. На дату подачи искового заявления основной долг ответчиком полностью погашен. В период задержек оплаты по договору истец не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности. Установленный в договоре процент неустойки является явно завышенным. На момент просрочки платежей действовала учетная ставка ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Размер установленной в договоре неустойки составляет 36,5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования более чем в 4 раза.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить взыскиваемую истцом неустойку до двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика 1, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 г. между истцом и ООО "Служба закупок и логистики" заключен договор N Нф33/1643/3592 на поставку товара, которым согласованы цена, сроки и условия оплаты товара.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на основании товарных накладных в адрес ООО "Служба закупок и логистики" произведена поставка товара на общую сумму 16.400.001 руб. 65 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5.411.145 руб. 35 коп.

Согласно п.6.2 Договора поставки, за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировке покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуг за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности за период с 25.03.2015 г. по 15.04.2015 г. начислена неустойка на общую сумму 156.923 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки 23.06.2014 г. между истцом, ООО "Служба закупок и логистики" и ООО "Сибирский завод металлических конструкций" заключен договор поручительства N 8/234/377.

Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязанностей, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки.

В соответствии с п.6 Договора поручительства, договор распространяет свое действие как на уже сложившиеся отношения между кредитором и должником, так и на все последующие, изменяющие характер и размер ответственности сторон.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 330,361, 363, 395, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено; что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подачи искового заявления основной долг ответчиком был полностью погашен, не подтверждается документально.

Ответчиками при рассмотрении дела в первой инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, размер задолженности им не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Ответчики не представили в суд доказательства перечисления денежных средств по спорным товарным накладным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки не подтвержден документально. Ответчики не представили расчета, не оспаривали в суде первой инстанции расчет истца и не просили применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано ответчику 2 в приобщении представленных им непосредственно в заседании апелляционной инстанции без уважительных причин к материалам дела новых доказательств (платежных поручений от имени ответчика 2 в адрес истца). При этом из них не следует, что оплаты произведены по спорным товарным накладным, а часть из этих платежных поручений датирована после принятия решения по делу (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ). Представленный Акт сверки является односторонним.

Ответчики в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о несоответствии размера задолженности даже не заявляли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-79491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба закупок и логистики" (ИНН 4220040623, ОГРН 1094220003460, 654034, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ш. Кузнецкое, д. 9) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова