Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-39097/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-60622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-60622/2015, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания" (ОГРН 1037726026062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381) о взыскании задолженности по договору поставки N 2329/12 от 13.09.2012 года в размере 2 626 451 руб. 46 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 500 429 руб. 80 коп., неустойку в размере 126 021 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьюторская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" о взыскании задолженности по договору поставки N 2329/12 от 13.09.2012 года в размере 2 626 451 руб. 46 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 500 429 руб. 80 коп., неустойку в размере 126 021 руб. 66 коп.

Решением от 08 июля 2015 года по делу N А40-60622/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не получал от истца корреспонденцию претензионного характера.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки N 2329/12 от 13 сентября 2012 г. ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" обязалось поставлять, а ООО "Энтер" принимать и оплачивать поставленные Товары.

Пунктом 5 протокола разногласий к Приложению N 3 Договора поставки установлен порядок оплаты поставленных товаров в течение 28 календарных дней с даты поставки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обязательства по своевременной оплате поставленного товара ООО "Энтер" систематически нарушались, таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 2 500 429 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 19.01.2015 по 16.02.2015 в сумме 126 021 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 8.11. протокола разногласий к Договору поставки, согласно которому предусмотрено право Поставщика начислить Покупателю пени в размере 0,18% от стоимости подлежащих оплате Товаров, за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п. 11.1 Договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлена копия претензии от 16.02.2015 б/н направленная заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N 11903 от 17.02.2015 и описью вложения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-60622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев