Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-37197/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-28230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года

по делу N А40-28230/2015, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261, дата регистрации 10.11.1998 года, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ООО "ЛСР-строй" (ИНН 7838450579, дата регистрации 15.10.2010, г.Санкт-Петербург, ул. Казанская, 36)

о взыскании 9 080 509 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусейнова С.А. по доверенности от 13.08.2015 N 30/2015

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЛСР-строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта в размере 9 080 509 руб. 78 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июня 2015 года исковое заявление Минобороны России оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что фактически обязательства со стороны Ответчика исполнены лишь 18 января 2014 г., что подтверждайся актом приема передачи товара. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, по сути, изменил условия государственно контракта, что, в свою очередь, противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции при толковании договора должен был анализировать буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 26 декабря 2011 года заключен государственный контракт на поставку товара.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик осуществил поставку товара с просрочкой на 54 дня, в связи с чем истец на основании п. 9.1 контракта просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 080 509 руб. 78 коп.

В соответствии с контрактом ответчик принял обязательство выполнить поставку товара на станцию Старая Русса, Октябрьской ж.д. Срок поставки товара согласно приложениям N 2 и N 3 к контракту - до 25.11.2012.

Установлено, что поставка товара на ж.д. станцию Старая Русса выполнена ответчиком в период с марта по октябрь 2012 года, что подтверждается товарными накладными, а также квитанциями о приемке груза, прилагаемыми к железнодорожным транспортным накладным при отправке груза железной дорогой, от 17.10.2012.

Руководствуясь ст.ст. 196, 307-309, 314, 330 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

По завершении фактической поставки товара в Старую Руссу ответчик передал представителю истца подписанный со своей стороны 22.11.2012 акт приема-передачи товара N 2-1 для подписания уполномоченным представителем истца.

Согласно п.п. "е" п. 1.1., 6.6. контракта, приемкой по контракту является окончательная приёмка поставленного товара, осуществляемая истцом путем оформления акта приема-передачи товара; датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

Таким образом, исполнение условий контракта в части оформления приемки-передачи поставленного товара зависит от исполнения обязательств обеими сторонами контракта.

Суд первой инстанции отмечает, что по условиям контракта обязанность истца по подписанию акта приема-передачи товара от 22.11.2012 года N 2-1 возникла с момента его приемки в ноябре 2012 года.

Однако, как следует из материалов дела, уполномоченный представитель истца подписал акт приема-передачи товара от 22.11.2012 года N 2-1 только 18.01.2013.

Таким образом, истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств по приемке своевременно поставленного товара с подписанием акта приема-передачи товара, в т.ч. в связи с поздним оформлением истцом замены грузополучателя товара в Старой Руссе.

Так, истец произвел надлежащее оформление замены грузополучателя уже после завершения поставки товара в Старую Руссу путем внесения изменений в контракт с заключением дополнительного соглашения от 19.03.2013, о чем свидетельствует копия письма МО РФ от 28.01.2013. Представителем нового грузополучателя и был подписан акт в январе 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик полностью исполнил обязательства по поставке товара в Старую Руссу в октябре 2012 года, своевременно подписал акт приема-передачи товара, т.е. надлежащим образом выполнил обязательства по контракту в предусмотренный им срок - до 25.11.2012 года.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07. 2005 г. N 94-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно п. 9.1 контракта, поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Акт приема-передачи товара N 2-1 подписан в январе 2013 года по истечении 54 дней с даты фактической поставки и приемки товара по вине самого истца; что доказательств нарушения сроков исполнения контракта по вине ответчика не представлено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им не приняты.

Просрочка по фактической поставке товара отсутствует.

По сути, истец требует уплаты ответчиком неустойки за период несовершения самим истцом действий по подписанию Акта приема-передачи товара, за изменение самим истцом грузополучателя уже после произведенной в срок поставки.

Ответчик исполнил обязательства по поставке аэродромных плит ПАТ-18 (далее - товар) на станцию Старая Русса в предусмотренный Контрактом срок - до 25.11.2012 г. с передачей товара представителю Истца, что подтверждается товарными накладными, последняя из которых N 499 от 22.10.2012 г. (л.д. 8).

22.11.2012 г. ответчик подписал и вернул истцу полученный от него Акт приема-передачи Товара от 22.11.2012 г. N 2-1, что подтверждается датой, указанной в реквизитах акта (л.д. 35) и датой подписания ответчиком акта, указанной на последнем листе акта (л.д. 38).

Истец допустил просрочку исполнения обязательства по оформлению фактически выполненной приемки товара с подписанием Акта приема-передачи от 22.11.2012 г. N 2-1 товара только 18.01.2013 г., поскольку по состоянию на 22.11.2012 г. представитель грузополучателя не имел полномочий для подписания Акта приема-передачи товара от 22.11.2012 г. N 2-1 в связи с заменой грузополучателя по Контракту. Истец оформил замену грузополучателя товара по контракту в Старой Руссе только в 2013 году.

В п. 4 Разнарядки (Приложение 3 к Контракту - л.д. 33) в качестве получателя груза в Старой Руссе истцом указано отделение N 8629 Сбербанка России, фактическим получателем Товара в Старой Руссе было ОАО "123 АРЗ", в п. 4 Разнарядки указаны ИНН 5322010620 и ОГРИ 1065332010809 этого общества.

Истец произвел оформление замены грузополучателя с ОАО "123 АРЗ" на в/ч 21350-4 в 2013 году, то есть уже после завершения поставки товара в Старую Руссу в октябре 2012 года, путем внесения изменений в Контракт с заключением дополнительного соглашения от 19.03.2013 г. (копия письма МО РФ от 28.01.2013 г. N 235/4/4/255, дополнительное соглашение к контракту - л.д. 34). Согласно данному дополнительному соглашению грузополучателем в Старой Руссе является в/ч 21350-4.

Доверенность представителю грузополучателя в/ч 21350-4 дана только 18.01.2013 (л.д. 11).

Акт приема-передачи товара от 22.11.2012 г. N 2-1 содержит рукописную ссылку на доверенность (л.д. 35) представителя надлежащего грузополучателя - в/ч 21350/4, выданную 18.01.2013 г. (л.д. 11).

Таким образом, несвоевременное подписание Акта приема-передачи от 22.11.2012 г. N 2-1 по вине самого истца является основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком срока исполнения Контракта как в части поставки и передачи товара грузополучателю, так и в части подписания Акта приема-передачи товара от 22.11.2012 г. N 2-1 по вине Ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-28230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова