Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38018/15

г. Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-6181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Г.Мишакова,

судей Поповой Г.Н., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года, вынесенное судьей Беловой И.А., по делу N А40-6181/15 о включении требований ООО "Ремень" в размере 10 005 859 руб. 70 коп. в реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО "Де Джиллет Бат Компании" (ОГРН 1117746800753, ИНН 7726684064),

в судебное заседание явились: от вр/у Долгих Д.Г. (дов. от 04.09.2015), от ООО "Ремень" - Воронина А.А. (дов. от 17.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года в отношении ООО "Де Джиллетт Бат Компани" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Светличная Л.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года требование ООО "Ремень" в размере 10 005 859 руб. 70 коп. основной долг, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Национальный Банк "ТРАСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель временного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что имеет место несоответствие предоставленных доказательств официальной документации, сдававшейся должником в налоговый орган.

Указывает, что в соответствии с бухгалтерскими балансами на 30.09.2013, 30.06.2014, кредитор ООО "Ремень" в списке кредиторов отсутствует, в то же время ООО "Ремень" является дебитором (должником).

Указывает, что единственным учредителем, а также генеральным директором ООО "Ремень" является Сидоров Владимир Сергеевич, который являлся наемным работником ООО "Де Джиллетт Бат Компани", с которым был заключен трудовой договор и который получал зарплату в обществе, в связи с чем генеральный директор и участники ООО "Де Джиллетт Бат Компани" имели возможность влиять на действия Сидорова B.C., как участника и генерального директора ООО "Ремень".

Указывает также, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремень" общество было создано 06.06.2013 года, его уставный капитал составлял (и составляет в настоящее время) 10 000 рублей. Через месяц после регистрации общество начинает осуществлять поставку должнику огромного количества товаров на сотни тысяч рублей, при этом его финансовое положение не позволяло это осуществлять.

Считает что все подписи и печати сделаны одной ручкой, под одним наклоном, одним нажимом, ссылается на непринятие никаких действий по взысканию задолженности в размере почти 10 млн. рублей со стороны ООО "Ремень" в отношении ООО "Де Джиллетт Бат Компани". Считает сделку мнимой, совершенной лишь для вида.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 27 июня 2013 года был заключен договор поставки N 27/06/13-ДДБКР, согласно которому кредитор обязался поставить, а должник - принять и своевременного оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществлялась на основании отдельных заказов, в том числе путем направления через Интернет специально заполненной формы на сайте поставщика (ООО "Ремень").

Согласно п. 4.2 договора оплата за приобретаемый товар осуществляется в течении трех банковских дней с момента выставления счета. При подписании товарных накладных должнику одновременно передавался также счет на оплату приобретаемого товара. Ранее между руководителями сторон была достигнута договоренность об отсрочке платежей на непродолжительный срок до 31 декабря 2013 г., однако и после его истечения оплата за приобретенный товар до настоящего момента не произведена. ООО "Ремень" произвел поставку товара в адрес должника на общую сумму 10 005 859,70 руб., что подтверждено товарными накладными, приложенными к материалам требования. Кроме того, был подписан акт сверки за период 2013 год.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено товарными накладными, актом сверки, подписанным между должником и кредитором за период 2013 год (т. 1, л.д. 25-37).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на наличие давности нанесения подписей и печатей на предоставленных документах не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении экспертизы срока давности документов не заявлялось в суде первой инстанции.

Необходимо отметить, что заявляя о почерковедческой экспертизе в суде первой инстанции ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" не заявил о фальсификации этих документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Фактически доводы апеллянта сводятся к тому, что в силу ст. 170 ГК РФ сделка между кредитором и должником носила мнимый характер, и была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, кроме того, апеллянт указывает на мошеннические действия.

Однако нарушения составления бухгалтерской отчетности сами по себе не подтверждают мнимость сделки, а свидетельствуют о нарушениях ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение задолженности были представлены товарные накладные, о фальсификации которых, лица, участвующие в деле, сомнений не заявили.

Между тем, учитывая представленные кредитором доказательства, в соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из договора поставки.

По сути, апеллянт заявляет в апелляционной жалобе о мошенничестве, однако суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку они заявлены в нарушение принципа презумпции невиновности, установленной Конституцией РФ, в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в связи с ее ничтожностью, а в случае удовлетворения иска - с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда.

Учитывая, что кредитор подтвердил заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно включил их в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без существенного нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 года, по делу N А40-6181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов