Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38850/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-27760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015

по делу N А40-27760/15, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"

(ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФДС"

(ИНН 7804474290, ОГРН 1117847535211)

о взыскании убытков по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФДС" о взыскании убытков в размере 190256,93 руб.

Ответчик в электронном виде подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2313780,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. встречное исковое заявление оставлено без движения до 23.06.2015 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. встречный иск возвращен ответчику в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения не устранены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-27760/15 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N AVIVRUS/196/2012, (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга - транспортное средство IVECO STRALIS AS440S56TZ/P) и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт приёма-передачи транспортного средства в лизинг подтверждается актом приёма-передачи товара от 12 апреля 2013 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 Договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Между тем, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, в связи с чем истец на основании п. 16.1 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора, направив 23.05.2014 ответчику соответствующую телеграмму.

Согласно представленному истцом расчету сальдо встречных обязательств истец вправе взыскать с ответчика 190256,93 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу положений ст. 665 ГК РФ (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.ст. 665, 624 ГК РФ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

То есть, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Как указано в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Пф = ((П-А)-Ф)х365х100/ФхС/дн,

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно представленному ответчиком расчету:

(П) Общий размер платежей по договору лизинга составляет 6202939,20 руб.

(А) Аванс - 1368000 руб.

Стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи - 1795000 руб.,

(Ф) размер финансирования 3192000 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1096 дней;

Плата за финансирование составляет: ((6202939,20 - 1368000) - 3192000)*365*100%/3192000/1096 = 17,14%

Плата за финансирование за весь срок действия Договора составляет 698 548,97 руб. (3192000х 17,14% х /365 * 466 = 698 548,97)

где 3 192 000 - размер финансирования;

17,14 % - процентная ставка платы за предоставленное финансирование;

365 - количество дней в году;

466 - количество дней с момента передачи предмета лизинга ответчику (12 апреля 2013 года) и до даты его фактического возврата путём продажи изъятого предмета лизинга (22 июля 2014 года).

Размер неустойки, предусмотренной Договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами составил 206078,76 руб.

Учитывая изложенное суд признал обоснованным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, в пользу которого суд первой инстанции взыскал 190256,93 руб., которая для истца убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащая возмещению на основании ст. 393 ГК РФ, так как последний ответственен за их причинение по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

При этом суд учел рекомендации, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

В данном случае истец реализовал возвращенный предмета лизинга по Договору купли-продажи N AVSARUS\061\2014 от 22.07.2014 г., при этом предмет лизинга был возвращен истцу 09.07.2014.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что предмет лизинга реализован лизингодателем в разумные сроки, при этом истец правомерно при расчете сальдо учел продажную цену предмета лизинга по договору купли-продажи.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление истцом периода платы за финансирование до момента возврата финансирования, то есть до даты реализации возвращенного предмета лизинга.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о наличии у истца обязанности по возмещению стоимости дополнительного оборудования, в виду их недоказанности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что требования встречного иска о взыскании с ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения в размере 2313780,19 руб. основано по положениях Постановления Пленума ВАС РФ N 17, то есть на основании сальдо встречных обязательств, которое приято судом при рассмотрении требований ООО "Ивеко Капитал Руссия" к ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик уже обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения по 5-ти договорам лизинга, в том числе в размере 2171880,19 руб. по Договору лизинга от 10.10.2012 г. N AVIVRUS/196/2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-77331/14 это исковое заявление ответчика было принято к рассмотрению, определением от 23 января 2015 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-22956/15 иск ООО "ФДС" был принято к производству. При этом на дату последнего судебного заседания по настоящему делу (23.06.2015 г.) по делу NА40-22956/15 уже было вынесено решение по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о фактической стоимости реализации изъятого предмета лизинга при расчёте сальдо встречных обязательств, то, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, такая стоимость должна определяться исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, поскольку именно эта сумма, наряду с ранее полученными платежами по Договору, представляет собой фактический возврат ранее предоставленного финансирования.

При этом отчёт оценщика может применяться арбитражными судами в случаях, если возвращённый предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, либо если лизингополучателем доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению его стоимости при расчёте сальдо встречных обязательств.

Однако ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Представленный истцом договор купли-продажи предмета лизинга не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательств взаимосвязи истца и покупателя предмета лизинга либо согласованности их действий в материалы дела не представлено.

Ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на ч. 9 ст. 130 АПК РФ до разрешения спора по делу N А40-22956/15. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство по делу не могло быть приостановлено на основании ч. 9 ст. 130 АПК, так как настоящее дело и дело N А40-22956/15 находились в производстве одного и того же арбитражного суда.

В связи с этим суд первой инстанции в силу с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ мог лишь объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, но не вправе был приостанавливать производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А40-22956/15.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, и если иное не предусмотрено федеральным законом, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений.

Как указал истец, он не давал ответчику согласия на установку дополнительного оборудования на предмет лизинга, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не вправе требовать возмещения стоимости таких улучшений и учитывать их стоимость при расчёте сальдо встречных обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в картотеке арбитражного суда определения от 26.05.2015 г. об оставлении встречного иска без движения, противоречит данным картотеки арбитражного суда, согласно которой названное определение опубликовано на сайте 27.06.2015 г. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о наличии производства по настоящему делу, то ответчик мог ознакомиться во всеми определениями суда первой инстанции на сайте суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика присутствовал на судебном заседании от 07.04.2015 г., на котором судебное разбирательство было отложено до 26.05.2015 г.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-27760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФДС" (ИНН 7804474290, ОГРН 1117847535211) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов