Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-41191/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-186907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстоймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-186907/14,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1529)

по иску ООО "Интеграл" (ОГРН 1057746247591, ИНН 7728538943)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

3-лицо: Министерство строительного комплекса Московской области.

о взыскании 4 532 412 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Баховский М.В. по доверенности от 03.03.2015 г., Куцар О. по доверенности от 03.03.2015 г.

От ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности от 08.09.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Интеграл" с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании по договору субподряда от 25.12.2012 г. N 360/13 задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 256 369,07 руб., 276 043,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по 11.11.2014 г., а также 100 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины по иску. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. исковые требования ООО "Интеграл" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. о взыскании по договору субподряда от 25.12.2012 г. N 360/13 задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 256 369,07 руб., 276 043,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по 11.11.2014 г., а также 100 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины по иску отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель третьего не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор от N 360/13 от 25.12.2012 г. с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка юго-восточнее д.Воргаш, Талдомский муниципальный район", передать результат Генподрядчику, совместно с Генподрядчиком обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию и передачу Объекта эксплуатирующей организации, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с Договором.

Цена Работ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены ( пункт 3.2, Приложение N 1 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 г. и Приложения N 1А и была установлена сторонами в размере 37 966 722, 20 руб., в том числе НДС - 5791533,89 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в ст. 5 Договора. Так, оплата выполненных и принятых Работ осуществляется Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании Актов КС-2 и Справок КС-3, счета-фактуры и выставленного счета в течение 20 банковских дней с даты поступления соответствующих денежных средств от Госзаказчика по соответствующему Госконтракту ( п.5.1). Договором предусмотрена возможность 50%- го авансирования ( пункт 5.2); 95% оплаты выполненных Работ производится до ввода Объекта в эксплуатацию, 5% - после ( пункты 5,3,5.4 Договора).

Договор подряда N 360/13 от 25.12.2012 г. был заключен во исполнение Государственного контракта N Э/СТР-Т2 от 24.12.2012 г., заключенного между Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области ( после реорганизации - Министерство строительного комплекса Московской области) и ЗАО "МСМ-5".

В первой инстанции в материалы дела 3-им лицом был представлен письменный отзыв с приложенными документами, из которого следует, что работы по Госконтракту N Э/СТР-Т2 от 24.12.2012 г, стоимостью 45 749 950,07 руб. выполнены ответчиком и оплачены Министерством в полном объеме, задолженность по Госконтракту отсутствует; 21.11.2014 г. подписан Акт о результатах реализации Госконтракта.

Истец выполнил Работы по Договору на общую сумму 37 085 853, 23 руб., однако ответчик оплатил 32 629 484, 16 руб. + 200 000,00 руб.

Факт выполнения подрядчиком и принятия генподрядчиком работ подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными без замечаний ответчиком Актами КС-2 и Справками КС-3.

Как следует из положений ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления рассматриваемых требований) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным расчет истца в заявленном размере за период с 01.02.2014 г. по 11.11.2014 г.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-186907/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстоймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев