Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35964/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-37783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015

по делу N А40-37783/2015, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводъ"

(ОГРН 1110726001352, 360005, Республика Кабардино-Балкарская,

г. Нальчик, ул. Промышленный проезд 9-й, б/н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

(ОГРН 1037789033160, 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 16, стр. 6)

о защите деловой репутации, взыскании убытков, репутационного вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранчиков А.А. (доверенность от 20.07.2015)

от ответчика: Нарежный В.В. (доверенность от 02.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводъ" (далее - ООО "Первый питейный заводъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 789 009 200 рублей и репутационного вреда в размере 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что комплексное прочтение спорного письма позволяет усмотреть в нем сведения, наносящие ущерб деловой репутации истца; в решении суда не содержится обоснования отказа в удовлетворении требовании о возмещении суммы упущенной выгоды.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика, выразившихся в рассылке контрагентам письма от 10.10.2014 N Ю-334, касающегося продукции истца, пострадала деловая репутация истца, который перед своими заказчиками утратил статус поставщика продукции, высококачественной, соответствующей российским и международным стандартам.

По мнению истца, созданы реальные предпосылки того, что в будущем заказчики при выборе поставщика предпочтут не истца, а иные компании, в связи с чем в соответствии со статьями 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу репутационный вред в размере 500 000 рублей, причиненный деловой репутации истца, а также убытки (упущенную выгоду) в размере 789 009 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Судом установлено, что 19.09.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Первый питейный заводъ", которое реорганизовано в форме слияния с ООО "Ликероводочный завод "Дистар".

Как указал истец, продукция "водка Дистарка Хрустальная" введена в оборот в 2009 году ООО "Ликероводочный завод "Дистар".

По мнению истца, заголовок спорного письма от 10.10.2014 N Ю-334 "О контрафактной продукции", а также следующие фразы спорного письма от 10.10.2014 N Ю-334 создают отрицательное впечатление об истце:

"Предприятия оптовой и розничной торговли ряда субъектов Российской Федерации реализуют алкогольную продукцию под наименованием "водка Дистарка Хрустальная" производства ООО "Первый питейный заводъ". Внешний вид бутылки имеет сходство с товарными знаками "бутылка Хортиця". Указанное обстоятельство способно ввести потребителя в заблуждение относительно тесных деловых связей между нашими предприятиями",

"Предложение к продаже и реализации водки "Дистарка Хрустальная" будет нарушать права как производителя оригинальной и легальной водки ООО "Русский Север", таки правообладателя (ГСХ Трейдсмаркс Лимитед), в связи с чем прошу учесть данную информацию в своей хозяйственной деятельности",

"В случае выявления факта продажи и/или предложения к продаже водки "Дистарка Хрустальная", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" оставляет за собой право обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также в правоохранительные органы с целью изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции с признаками контрафактности с дальнейшим привлечением виновных лиц к административной и уголовной ответственности".

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают распространение ответчиком сведений об истце, которые носят порочащий характер.

В частности, утверждение "Указанное обстоятельство способно ввести потребителя в заблуждение относительно тесных деловых связей между нашими предприятиями" является фактом, который сторонами не опровергается.

Фраза "Внешний вид бутылки имеет сходство с товарными знаками "бутылка Хортиця" является выражением субъективного мнения ответчика, основанном на проведенном патентным поверенным Марковым Д. исследовании.

При этом, вопросы установления факта сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Являясь выражением субъективного мнения и взглядов, спорная фраза "Внешний вид бутылки имеет сходство с товарными знаками "бутылка Хортиця" не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий выделенный истцом фрагмент, как правильно указал суд первой инстанции, имеет смысловую нагрузку в форме утверждения ответчиком о наличии у него прав, предоставленных гражданским законодательством на защиту. При этом, указания на то, что данные права будут обязательно применены, отсутствуют.

Кроме того, довод истца о том, что его продукция была названа контрафактной, признается судом необоснованным, поскольку спорное письмо не содержит таких выводов, а, кроме того, в письме не содержится утверждения о нарушении истцом норм статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 УК РФ, статьи 14.10 КоАП РФ (как указал истец в исковом заявлении).

При этом, указанный довод истца приведен как единственное обоснование порочащего характера распространенных в спорном письме сведений.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В силу норм статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на истца возлагается бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма ущерба заявлена истцом без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованной.

Установив, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, указание истца на наличие у него убытков и причинение истцу репутационного вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что комплексное прочтение спорного письма позволяет усмотреть в нем сведения, наносящие ущерб деловой репутации истца, в решении суда не содержится обоснования отказа в требовании о возмещении суммы упущенной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора. Иные доводы истца (заявителя апелляционной жалобы) не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-37783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын