Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-40430/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-35483/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области "Мособлгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-234) по делу N А40-35483/15

по иску ГУП Московской области "Мособлгаз"

к ООО "Факел"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 089 500 руб. 82 коп.

от истца: Бауман А.Л. - дов. от 29.12.2014, Гриб М.М. - дов. от 29.12.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Факел" суммы неосновательного обогащения в размере 2 089 500 руб. 82 коп.

Решением суда от 15.07.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Факел" в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" денежные средства в размере 257 218 руб. 34 коп., госпошлина в размере 4 117 руб. 46 коп.

В остальной части отказано.

ГУП Московской области "Мособлгаз", не согласившись с решением суда в части отказа в иске, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком полностью выполнены работы первого этапа, поскольку ответчиком не составлен проект планировки территории.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке с. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 2-Ф-13. В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора и п. п. 1.2, 1.3 Дополнительного соглашения от 18.09.2014 г. N 2 к договору ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.12.2014 г. выполнить комплекс проектно-изыскательских, кадастровых и землеустроительных работ, необходимых для осуществления ГУП МО "Мособлгаз" перекладки газопровода высокого давления Р=0,6 МПа, Dy= 400 мм, протяженностью 3 297 м от ГРС "Рахманово" до ГГРП N 78 на ул. Южной по адресу: Московская область, Павлово-Посаский р-н, г. Павловский Посад, ГРС "Рахманово"- ул. Лесная- ул. Южная.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 456 347,54 руб., работы выполняются по договору поэтапно.

Согласно п. 5.1 договора сдача выполненных работ осуществляется по этапам, объемы и сроки которых определяются договором.

Акт приема-передачи выполненных работ оформляется по форме КС-2.

Согласно Календарному плану (Приложение N 3 к договору) работы первого этапа включают в себя инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания и составление проекта планировки территории.

Из материалов дела усматривается, что в качестве предоплаты по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 089 500,82 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора работы должны были выполняться поэтапно.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в установленный срок не выполнил принятые на себя обязательства, по состоянию на 30.12.2014 г. ответчиком не были выполнены работы по первому этапу, проект планировки территории не выполнен ответчиком и не сдан истцу. Без составления проекта планировки территории работы первого этапа не могут считаться выполненными, а отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям являться результатом работ надлежащего качества. Также истец указал, что работы выполнены с нарушениями, технический отчет на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий является результатом работ ненадлежащего качества.

Таким образом, согласно заявленных требований инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания выполнены не качественно, без составления проекта планировки территории, в связи с чем, выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ для перекладки газопровода высокого давления протяженностью 3297 м с использованием представленных ответчиком отчетов не представляется возможным.

В связи с просрочкой ответчиком выполнения обязательств по договору истец исх. письмом N 23 от 13.01.2015 г. отказался от исполнения договора с 28.01.2015 г., а также обратился с требованием о возврате аванса в размере 2 089 500,82 руб., которое получено ответчиком 14.02.2015 г. и оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены подписанные двусторонне Акты сдачи-приемки работ по договору N 77 от 20.06.2014 г. по первому этапу работ "инженерно-геодезические изыскания" на сумму 1 443 866,07 руб., N 118 от 31.10.2014 г. и "инженерно-геологическим изысканиям" на сумму 388 416,41 руб. из которых усматривается, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и технического задания, стороны взаимных претензий не имеют.

В судебном заседании истец пояснил, что все отчетные материалы, которые представил ответчик в соответствии с договором, находятся у истца.

В силу п 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ, на которые ссылается истец. Истцом не приведены основания, из которых следовало бы, что выполненные ответчиком работы не соответствуют по качеству конкретным условиям договора, устанавливающим критерии качества или конкретным требованиям возможных СНиП, ТУ, ГОСТ, также устанавливающих критерии качества работ. Документы, подтверждающие некачественное выполнение работ, ответчиком также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 257 218 руб. 34 коп., требования в части взыскания 1 832 282 руб. 48 коп. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком полностью выполнены работы первого этапа, поскольку ответчиком не составлен проект планировки территории.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, ответчиком подписаны Акты сдачи-приемки работ по договору N 77 от 20.06.2014 г. по первому этапу работ "инженерно-геодезические изыскания" на сумму 1 443 866,07 руб., N 118 от 31.10.2014 г. и "инженерно-геологическим изысканиям" на сумму 388 416,41 руб., в которых указано, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и технического задания, оформление и комплектация соответствует установленным требованиям, стороны взаимных претензий не имеют.

Подписание истцом актов сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него указанных в актах работ. При этом, как указано выше, договора предусмотрена поэтапная сдача работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что после подписания указанных актов сдачи-приемки работ истец обращался к ответчику с требованием об устранении каких-либо недостатков по принятым работам, в том числе, в части передачи документации.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, выполненных ответчиком и принятых без замечаний истцом, не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП Московской области "Мособлгаз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-35483/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Московской области "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров