Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-45105/15

г.Москва

2 октября 2015 г.

А40-105965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Дело N А40-105965/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "АТЛАС-Р"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-105965/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-831)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "АТЛАС-Р" (117342, г.Москва, ул.Введенского, д.23а, стр.3, пом.XX)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-ОСВТ" (249091, Калужская обл., г.Малоярославец, ул.Мирная, д.3)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015, настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст.ст.35, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, в связи с чем данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Калужской области.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч.3 ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора об оказании охранных услуг от 01.01.2014 N АГ-01/14-О.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), адресом (местом нахождения) ответчика является: 249091, Калужская область, г.Малоярославец, ул.Мирная, д.3.

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Согласно п.8.2 договора возникший между сторонами спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения истца, в порядке установленном действующим законодательствам РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в договоре четко и конкретно не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения данного договора.

При такой конструкции договора подсудность спора всегда будет разная, поскольку не зависит от воли сторон, а исключительно от места их государственной регистрации.

В настоящем случае, из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения (государственной регистрации) ответчика - в Арбитражном суде Калужской области.

Данный вывод суда корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036 по делу N А53-27181/2013.

Таким образом, установив предмет требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г.Москвы и наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-105965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "АТЛАС-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина