Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-32592/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-38684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-38684/15, принятое судьей Дейна Н.В. (147-301),

по заявлению Департамента информационных технологий города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ООО "Консалтинг Сервис"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Цымбалов А.В. по дов. от 28.09.2015;

от ответчика: Дмитриев П.Б. по дов. от 23.04.2015;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 04.02.2015 по делу N 2-57-708/77-15.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о нарушении требований п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Департамента информационных технологий города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица (ООО "Консалтинг Сервис"), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2015 в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Консалтинг Сервис" на действия Заказчика при проведении торгов в форме открытого конкурса на оказание услуг по организационно-плановому, документальному, техническому и правовому сопровождению подготовки, организации и проведения конкурентных процедур закупок для нужд Департамента.

Решением от 04.02.2015 по делу N 2-57-708/77-15 принятым по жалобе ООО "Консалтинг Сервис", Департамент информационных технологий города Москвы признан нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нарушение выразилось в отсутствии в конкурсной документации зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками сведениями по критериям "Квалификация участников закупки" и "Опыт участника" при проведении открытого конкурса на оказание услуг по организационно-плановому, документальному, техническому и правовому сопровождению подготовки, организации и проведения конкурентных процедур закупок для нужд Департамента.

На основании указанного решения Департаменту выдано предписание от 04.02.2015 об устранении допущенного нарушения.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа от 04.02.2015 незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ч. 1, 15 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2013 N 30452).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Пунктом 27 раздела III Правил предусмотрена возможность наличия в конкурсной документации таких показателей нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки", как "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" и "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

В соответствии с п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по данным критериям.

Исходя из совокупного толкования положений Правил и ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявки участников по предусмотренным критериям.

Согласно п. 29 раздела III Правил порядок оценки включает в себя количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, шкалу оценки, коэффициент значимости показателя.

В соответствии с п. 3 Правил "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно совместному письму Министерства экономического развития Российской Федерации N 31047-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы от 11.12.2014 N АЦ/50997/14 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях достижения объективной оценки предлагаемых условий участниками конкурсной процедуры в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям" в документацию необходимо включать, в числе прочего, также пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показатели критерия) при возможности количественной оценки.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, комиссией установлено, что заказчик в конкурсной документации установил шкалу оценки по параметрам количества процедур при условии предоставления документального подтверждения проведения процедур.

Вместе с тем, установленный порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнение контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанным показателям. При этом названные сведения, что очевидно, различны (специализация, стаж работы специалистов, их уровень квалификации).

Проанализировав выше приведенные правовые нормы, учитывая их системное толкование, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа, что разработанный Заказчиком порядок оценки может привести к несоответствующему реальности выводу о степени выгодности тех или иных условий, предложенных участниками ввиду того, что установление критериев подобным образом также может повлечь присвоение баллов в произвольном порядке, исходя из субъективной оценки членов конкурсной комиссии Заказчика следствием, которого является неверное определение исполнителя по контракту, в связи, с чем победителем открытого конкурса может быть признан участник, предложивший наиболее высокую цену контракта, при предложении невысоких качественных характеристик, что свидетельствует о неэффективности осуществленной закупки, в связи с чем, заказчиком нарушены положения Правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно посчитал оспариваемое решение Московского УФАС России законным, что приводи к выводу о законности предписания, выданного на его основании.

Соответствующие требованиям закона решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-38684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов