Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-41051/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-84279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-84279/15, принятое судьей Болдуновым У.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 5-670)

по иску ФОНД "РЖС" (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907, 109074, Россия, г. Москва, Славянская пл., 4, стр. 1) к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, 119415, Россия, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 37, стр. 2)

о взыскании суммы неустойки по договору от 15.04.2013 г. N Д-53 в размере 51 358, 03 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Галкин А.А. по доверенности от 24.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД "РЖС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о взыскании суммы неустойки в виде пени по договору от 15.04.2013 г. N Д-53 в размере 51 358, 03 рублей.

Решением суда от 20.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Сослался на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N Д-53, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на условиях, установленных договором, Техническим заданием, а также заданиями на проведение работ, составленными по форме, указанной в Приложении N 2, произвести работы в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, указанные в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по каждому заданию в сроки, указанные в задании. Срок выполнения работ по заданию не может быть более 50 календарных дней с момента получения задания подрядчиком.

В силу п.4.1 договора стоимость работ составляет 9 509 118 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком работы выполнялись со значительным нарушением сроков, в связи с чем, истцом на основании п.8.1 договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы договора, часть из которой была оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 51 358, 03 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не было учтено следующее.

На основании п. 1.1., 1.3., 2.1. договора истцом выдавались задания на проведение работ, в соответствии с которым подрядчику было порчено выполнить соответствующие виды работ.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик не позднее даты, указанной в задании, передает заказчику результат работ.

Пунктом 6 технического задания установлен перечень материалов, являющихся результатом работ и подлежащих передаче заказчику по окончании работ. Отступление от данного перечня и передача материалов, являющихся результатом работ по заданиям к договору, в ином виде, чем определено вышеуказанным перечнем и в иной срок, чем указанный в договоре, недопустимо.

Истцом представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком сроков сдачи результатов выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.1. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, в части представления заказчику материалов, передаваемых подрядчиком по окончанию работ по заданиям, указанных в разделе 8 технического задания, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ, истцом правомерно начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 51 358 руб. 03 коп.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отменен.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-84279/15 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в пользу ФОНД "РЖС" пени в размере 51 358 руб. 03 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 2 054 руб. 32 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик