Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5155/15

город Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А48-1722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Широкова Алексея Викторовича: Иванниковой О.И., представителя по доверенности от 17.04.2015 (после перерыва),

от индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2015 по делу N А48-1722/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску Широкова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304575133400147, ИНН 575100225421) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д.8, пом. 145,

УСТАНОВИЛ:

Широков Алексей Викторович (далее - Широков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ольге Николаевне (далее - ИП Егорова О.Н., ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д.8, пом. 145.

17.06.2015 (согласно регистрационному штампу суда) ИП Егорова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Егорова О.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Орловской области нарушил принцип разумности возмещения судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2015 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В апелляционной жалобе содержалось заявление о ее рассмотрении в отсутствие представителя ИП Егоровой О.Н.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Широкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2015 представитель Широкова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу было прекращено не в связи с отказом истца от иска, а по инициативе суда, в связи с чем определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2015 не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу ответчика, правовая оценка обстоятельствам дела в определении от 13.07.2015 о прекращении производства по делу арбитражным судом не дана.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области и считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Включение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду у суда, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 53-КГ12-18.

Предъявляя иск о возложении обязанности на ИП Егорову О.Н. освободить нежилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 8, пом. 145, в связи с прекращением договора аренды, Широков А.В. должен был определить надлежащий суд, компетентный рассмотреть данный иск, с учетом характера спора и наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе Широкова А.В., ответчик имел возможность реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

ИП Егорова О.Н. в соответствии со статьями 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ воспользовалась своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Ее права на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов в связи с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ИП Егоровой О.Н. представлены договор N 23/С на оказание консультативно-правовой помощи от 02.04.2015, согласно пункту 1.1 которого, адвокаты обязуются оказать доверителю юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить услуги адвокатов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно указанному договору стоимость услуг, оказываемых адвокатами в рамках настоящего договора, состоит из фиксированной платы, составляющей 20 000 руб.

В рамках заключенного договора на оказание консультативно-правовой помощи N 23/С от 02.04.2015 адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегиональный юридический центр" выполнен следующий объем работ: выработка правовой позиции, изучение и анализ законодательства РФ, комментариев судебной практики; подготовка отзыва на исковое заявление от 27.04.2015 (на 4-х листах); подача документов в Арбитражный суд Орловской области (отзыв на исковое заявление); ознакомление с материалами дела в суде; участие в судебном заседании 29.04.2015; подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 17.06.2015; подача документов в Арбитражный суд Орловской области (заявления о взыскании судебных расходов).

Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается квитанцией серия КА N 001199 от 02.04.2015 на сумму 20 000 руб.

В материалах дела имеется Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 47 от 01.08.2011.

Заявленная сумма судебных издержек в сумме 20 000 руб. является обоснованной и соответствующей действующим расценкам квалифицированных юридических услуг на территории Орловской области.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, Широковым А.В. не представлено.

Таким образом, представленный ответчиком договор N 23/С на оказание консультативно-правовой помощи от 02.04.2015, квитанция серия КА N 001199 от 02.04.2015 на сумму 20 000 руб. судебной коллегией признаются надлежащими и достаточными доказательствами, на основании которых заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2015 по делу N А48-1722/2015 отменить.

Взыскать с Широкова Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304575133400147, ИНН 575100225421) 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова