Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-36341/15

город Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-67776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-67776/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Ревайвл Экспресс" (ОГРН 1025005323650) к ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, юр.адрес: 462403, Оренбургская обл., г. Орск, Проспект Мира, д. 12) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании: - стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки по договору транспортной экспедиции от 03.03.2011 г. N 216-42/2011-53/877.

Решением суда от 11 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области, поскольку оно было принято к производству Арбитражного суда города Москвы с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не оспаривает установленной сторонами договорной подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области, вместе с тем считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения суда по существу спора и потому в силу части 3 статьи 270 Кодекса не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 39, 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного сторонами спора договора транспортной экспедиции от 03.03.2011 г. N 216-42/2011-53/877, протоколом разногласий к которому пункт 8.2 договора сторонами согласован в редакции клиента (ответчика) - в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, 12.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает обстоятельства подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Кодекса предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено, до принятия Арбитражным судом города Москвы иска к производству сторонами определена подсудность спора Арбитражному суду Оренбургской области.

Таким образом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском с нарушением правил подсудности спора, заведомо зная об этом, чем допустил недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик заявил Арбитражному суду города Москвы ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области, которое получено заблаговременно согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.

Часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению, решение Арбитражного суда города Москвы - отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-67776/2015 отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын