Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-38953/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-40612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-40612/2015 (30-317), принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7505042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." (ИНН 7728264523, ОГРН 1027728001289, 109147, Москва, ул.Воронцовская, д.13/14, стр.9)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Журавлев Г.А. по дов. от 22.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." (далее - ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.", ответчик) о взыскании 791 872 рублей 48 копеек страховой премии в связи с расторжением договора медицинского страхования N 2799/14 от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно доводам указанного лица судом первой инстанции не были приняты меры для примирения сторон и заключения между сторонами мирового соглашения, что указывает на обстоятельство нарушения им норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, с доводами апелляционной жалобы, а также указанными в ней требованиями не согласился, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец - ОСАО "Ингосстрах" будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, 07.04.2014 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." (страхователь) был заключен договор медицинского страхования N 2799/14 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая организовывать и оплачивать оказание застрахованному медицинской помощи в медицинском учреждении, а страхователь обязуется уплатить установленную договором страховую премию.

Согласно п.1.2 договора страховым случаем по договору является обращение застрахованного в течение срока действия договора в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором или согласованных со страховщиком, для получения различных видов платной медицинской помощи, включенных в Программу добровольного медицинского страхования по поводу ухудшения состояния здоровья и/или состояния, а также обстоятельств, требующих оказания медицинской помощи и повлекшее возникновения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному, а также обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии спп.3.4.5,п.3.4 ст.3 договора страхователь обязан уплатить страховую премию в размере и в сроки, определенные договором.

В силу п.5.6 ст. 5 договора страховая премия уплачивается в следующем порядке по Программам "Экстренная стационарная помощь" и "Экстренная стационарная помощь на территории России" - единовременно, при получении счета страховщика и в установленный в нем срок, который не должен быть менее 5 рабочих дней с даты выставления счета, по остальным Программам - в рассрочку - один раз в три месяца.

Размер первого и каждого очередного страхового взноса по договору рассчитывается, исходя из страховой премии, установленной за весь срок действия договора за каждого застрахованного по каждой из Программ договора, пропорционально количеству дней того периода, за который уплачивается страховой взнос.

По условиям рассматриваемого договора первый страховой взнос за период с 13.04.2014 г. по 12.07.2014 уплачивается страхователем при получении счета страховщика в установленном в нем срок, который не должен быть менее 5 рабочих дней с даты выставления счета, второй страховой взнос за период с 13.07.2014 по 12.01.2014, третий страховой взнос за период с 13.10.2014 по 12.01.2015, четвертый страховой взнос за период с 13.01.2014 по 12.04.2015 уплачиваются страхователем на расчетный счет страховщика, указанный в договоре, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала очередного периода.

В период действия договора от ответчика 29.05.2014 поступило уведомление о расторжении договора страхования N 2788/14 от 07.04.2014 с 02.06.2014 (исх. N 1058 от 29.05.2014).

Поскольку договор был расторгнут, истцом скорректирован и выставлен счет на первый страховой взнос за период с 13.04.2014 по 01.06.2014 на сумму 1 191 872,48 руб. (счет N 153-78167-8819 от 02.06.2014 г.

В свою очередь, ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца с материально-правовым требованием о ее взыскании.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-40612/2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 929 ГК РФ страхование предпринимательского риска является разновидностью имущественного страхования.

Статьей 967 ГК РФ предусмотрено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства установлен, документально подтвержден и не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 791 872 рублей 48 копеек страховой премии.

В поданной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты меры для примирения сторон и заключения между сторонами мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из системного толкования ст.ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст.2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Однако, при исследовании материалов дела установлено отсутствие желания истца заключить мировое соглашение, что не противоречит нормам процессуального законодательства. Следует учитывать, что принудительное процессуальное воздействие на участников судебного процесса с целью заключения ими мирового соглашения со стороны суда недопустимо, поскольку оно заключается лишь обоюдному согласию сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-40612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов