Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-9203/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А70-6229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9203/2015) арбитражного управляющего Ишмухаметова Сергея Зинуровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-6229/2015 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Ишмухаметову Сергею Зинуровичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ишмухаметова Сергея Зинуровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области - Яценко Наталья Игоревна по доверенности N 126 от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Ишмухаметову Сергею Зинуровичу (далее - арбитражный управляющий Ишмухаметов С.З., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-6229/2015 заявленные управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ишмухаметов С.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд не согласился с доводами Управления о нарушении заинтересованным лицом требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части неуказания в сообщении от 06.04.2015 N 560140 обязательных сведений, предусмотренных указанной нормой Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом по эпизоду, связанному с несвоевременным опубликованием в ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий своевременно уведомил кредиторов должника, уполномоченный банк, орган по контролю (надзору), руководителя должника о предстоящем 17.02.2015 собрании кредиторов заказанными письмами от 02.02.2015. На сайте ЕФРСБ сообщение о первом собрании кредиторов размещено 02.02.2015, опубликовано 06.02.2015 за N 560140, в связи с чем податель жалобы считает, что указанные действия не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в части несвоевременного опубликования уведомления о предстоящем собрании кредиторов.

По мнению арбитражного управляющего, им приняты все возможные меры по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сообщения о первом собрания кредиторов, заявка на публикацию сведений в ЕФРСБ была оформлена заинтересованным лицом и оплачена 02.04.2015, однако публикация произведена с задержкой на 4 дня.

Кроме того, податель жалобы указал на необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенного правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных отношений.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З., в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Ишмухаметов С.З., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-13323/2014 в отношении ООО "СпецСтройМонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Ярковой Д.И. в отношении арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 46/72-15 от 17.04.2015.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий Ишмухаметов С.З. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО "СпецСтройМонтаж" допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно: Арбитражным управляющим было назначено первое собрание кредиторов на 17.04.2015, следовательно, арбитражный управляющий Ишмухаметов С.З. в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрании кредиторов не позднее 02.04.2015, однако разместил его лишь 06.04.2015, что является нарушением пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должника на 17.04.2015, размещенном в ЕФРСБ 06.04.2015 N 560140, арбитражный управляющий Ишмухаметов С.З. не указал обязательные сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Закона N127-ФЗ, а именно: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, что является нарушением пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З. 15.05.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 00507215, согласно которому в действиях Ишмухаметова С.З.усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое арбитражным управляющим Ишмухаметовым С.З. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Ишмухаметовым С.З. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З. в совершенном нарушении.

В обжалуемом решении от 03.07.2015 суд первой инстанции не согласился с доводами Управления о нарушении арбитражным управляющим Ишмухаметовым С.З. требований пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве (в части неуказания в сообщении от 06.04.2015 N 560140, размещенном в ЕФРСБ, обязательных сведений, предусмотренных указанной нормой Закона о банкротстве).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда в данной части. Более того, ни подателем апелляционной жалобы, ни Управлением не приведено доводов по указанному эпизоду.

Из обжалуемого решения следует, что арбитражному управляющему также вменено нарушение установленного законом срока опубликования сообщения о собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенных норм, сообщение о созыве собрания кредиторов ООО "СпецСтройМонтаж", назначенного на 17.04.2015, следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 02.04.2015.

Однако Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанной нормы сообщение о созыве собрания кредиторов на 17.04.20155 размещено временным управляющим в ЕФРСБ только 06.04.2015 (сообщение N 560140), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Ссылки арбитражного управляющего на то обстоятельство, что заявка на публикацию сведений в ЕФРСБ была оформлена заинтересованным лицом и оплачена 02.04.2015, однако публикация произведена с задержкой на 4 дня, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела скриншоту с сайта ЕФРСБ N 560140 (т. 1 л.д. 37); информации ЗАО "Интерфакс" от 30.04.2015 исх. N 1Б2542 (т. 1 л.д. 35-36) публикация сообщения арбитражного управляющего N 560140 о собрании кредиторов в отношении должника ООО "СпецСтройМонтаж" была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 06.04.2015.

При этом ЗАО "Интерфакс" в указанном письме поясняет, что все сообщения создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. При этом в ЕФРСБ в личном кабинете арбитражного управляющего имеется возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ). При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ (т. 1л.д. 35-36).

Вместе с тем доказательств обеспечения арбитражным управляющим своевременной публикации указанного выше сообщения заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему в вину административного правонарушения является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в части своевременного опубликования сообщения о собрании кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данной категории дел распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-6229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков