Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38792/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-22581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-22581/15, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-171)

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490)

к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ИНН 7732537410)

о взыскании денежных средств в сумме 352.328 руб. 06 коп.

встречное исковое заявление Акционерного общество "НефтеТрансСервис" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании денежных средств в размере 876.539 руб.61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузанов С.А. по доверенности от 17.04.2015 г.

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 25.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании 337.533 руб.21 коп. задолженности, 147.774 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 113.231 руб. 62 коп., неосновательного обогащения в виде оплаченного хранения за утраченные детали составляет 84.976 руб. 73 коп., убытков в виде хранения чужих деталей в размере 678.331 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 337.533 руб. 21 коп. задолженности, 73.887руб.43коп.неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что акт по форме МХ-3 от 08.10.2013 г. подписан неустановленным лицом, считает, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор N ВРК-1/33/213 от 01.01.2013 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлен факт оказания истцом услуг по хранению металлолома и ремонтнопригодных деталей, наличие задолженности ответчика по их оплате в размере 337.533 руб. 21 коп., а также обоснованность начисления истцом неустойки, возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 73.887 руб. 43 коп.

Требования встречного иска заявлены о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 113.231 руб. 62 коп., неосновательного обогащения в виде оплаченного хранения за утраченные детали составляет 84.976 руб. 73 коп., убытков в виде хранения чужих деталей в размере 678.331 руб. 26 коп.

При этом, ответчик указал на то, что истцу были переданы на хранение детали к количестве 47 штук, общей стоимостью 113.231 руб. 62 коп.,

В обоснование указанного истец ссылается на акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1, а также, что указанные товарно-материальные ценности не были возвращены истцом, в связи с чем ответчику был причинен ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Из условий спорного договора (п.3.1.11) усматривается, что Подрядчик обязан принять на ответственное хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в употреблении, а также неремонтопригодные узлы и детали, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение Подрядчиком с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

При этом, датой начала хранения узлов, деталей и колесных пар собственности Заказчика является дата оформления Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, датой окончания хранения - дата установки узлов, деталей и колесных пар на грузовой вагон с оформлением Акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Срок хранения неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности Заказчика определяется с даты оформления акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона и составляет 60 (шестьдесят) календарных дней.

Сторонами в п.3.1.13 договора согласовано, что Подрядчик обязан передать Заказчику узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности Заказчика с оформлением Акта формы N МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

В материалы дела представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей МХ-3 от октября 2013 г., в соответствии с которым детали в количестве 49 единиц переданы АО "НефтеТрансСервис", в том числе спорные 47 единиц деталей.

Исследовав представленный в материалы дела акт, суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что акт подписан сторонами, возражений относительно расхождений по количеству, наименованиям, характеристикам, нумерации деталей не указано. Указанный акт содержит существенные условия договора хранения, такие как: наименование хранителя и поклажедателя, четко определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров), а также сторонами настоящего спора определена стоимость вещи по каждому наименованию.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 названного Кодекса).

Судом исследован довод ответчика о том, что указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, в том числе потому что подписан неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи, должности и места работы, полномочия не подтверждены (отсутствует ссылка на доверенность).

Как верно указано при рассмотрении дела судом первой инстанции, альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66, содержит такой первичный учетный документ как акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3), который применяется для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией - хранителем на хранение.

Материалами дела усматривается, что подписанный сторонами акт N 70 от 08.10.2013 г. соответствует утвержденной форме, в связи с чем довод заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с условиями п.3.2.12 договора, Заказчик в 3-дневный срок с момента подписания Договора представить в Депо Подрядчика сведения по ответственным лицам (Ф.И.О., контактный телефон, должность) для решения оперативных вопросов, возникающих в процессе исполнения Договора.

Ответчиком доказательств того, что ответственным лицом было согласовано иное лицо в материалы дела не представлено.

Относительно требования встречного иска о неосновательном обогащении, выразившемся в виде оплаченного хранения за утраченные детали в размере 84.976 руб. 73 коп. суд отмечает следующее.

Указанная стоимость заявлена со ссылкой на услуги за июнь- июль 2013 г. по утраченным 47 деталям, при этом, как указано выше, спорные детали переданы АО "НефтеТрансСервис" 08.10.2013 г., доказательств утраты спорных деталей в июне-июле 2013 г., за который истцом произведена оплата оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность требования ответчика документально не подтверждена.

Требования ответчика о взыскании убытков в виде хранения чужих деталей в размере 678.331 руб. 26 коп. также не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлена копия письма истца N 841 от сентября 2013 г., из которого усматривается запрос ответчика осуществить вывоз бракованных запасных частей в связи с отсутствием производственных площадей.

АО "НефтеТрансСервис" направлено в адрес ОАО "ВРК-1" письмо с просьбой подготовить детали согласно перечня.

Ответчиком указано на то, что детали согласно перечня были направлены ОАО "ВРК-1" в адрес филиала ООО "Технокомплекс", что подтверждается жд накладной N ЭГ218915, груз направлен 25.10.2013 г., прибыл 02.11.2013 г.

ООО "Технокомплекс" направило письмо о том, что при получении груза установлено, что в вагоне погружены запчасти с иными индивидуальными номерами.

АО "НефтеТрансСервис" 12.11.2013 г. было направлено письмо в адрес ОАО "ВРК-1" с просьбой сообщить о местонахождении деталей согласно перечня (спорные детали).

Письмом от 19.11.2013 г. ОАО "ВРК-1" сообщило в ответ на письмо от 12.11.2013 г. о том, что при отгрузке бракованных деталей сортировку по принадлежности произвести было невозможно поэтому произошла пересортица по номерам, общее количество отгружено точно по запросу.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела акта МХ-3 от 03.10.2013 г., количество деталей, переданное и полученное по акту МХ-3 не соответствует письму и полученным деталям по акту, составленному ООО "Технокомплекс", при этом на хранение передано (акт N 186 от 05.11.2013 г.) иное количество деталей.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что согласно жд накладной вес перевозимого груза составляет 23800 кг, тогда как согласно акта МХ-3 N 70 вес ТМЦ составляет 17100.

Сам по себе факт направления ООО "Технокомплекс" в адрес ЗАО "НефтеТранссервис" письма о поступлении в вагоне иных деталей при наличии в материалах дела акта МХ-3, подтверждающих приемку спорных деталей, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим вину истца, в связи с чем заявленное требование встречного иска не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "НефтеТрансСервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-22581/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик