Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-41161/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-67582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2015 года по делу N А40-67582/15, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-534)

по иску ОАО "ВРК-3"

к ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Федоров П.Е. по доверенности от 15.09.2015

от ответчика: Телеснин Н.В. по доверенности от 27.04.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ВРК-3" с иском о взыскании с ответчика с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 8 176 507 руб. 80 коп. долга, 1 088 356 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим доказательствам, представленным в дело, при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.12.2012 N 144-Д, в рамках исполнения которого подрядчиком выполнены работы ремонтного характера по поручению Заказчика, на общую сумму 8 176 507 руб. 80 коп.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно п. 2.2.2 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить ремонт грузовых вагонов в течение 3 календарных дней со дня подписания актов выполнения работ.

Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, принятые работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 176 507 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 8 176 507 руб. 80 коп. требование истца о взыскании с ответчика данной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика в размере 1 088 356 руб. 83 коп.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 7.3 Договора, согласно которому в случае нарушения установленных сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в п. 3.7 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки

Данный договор, был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности по договору.

Между тем, оплата задолженности по данным платежным поручениям не может принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку оплата задолженности по договору произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции решения.

На момент принятия судом решения у ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" перед истцом имелась задолженность по основному долга по оплате выполненных работ в размере 8 176 507 руб. 80 коп.

Указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнении судебного акта.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2015 года по делу N А40-67582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

В.Я.Гончаров Б.В.Стешан