Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-14985/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

Дело N А53-13078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2015 по делу N А53-13078/2015 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны (ИНН 344100882205, ОГРНИП 314344318800147)

к ответчику открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жалдыбина Нина Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (далее - банк, ответчик) о взыскании 31 860 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 10 465 руб. 34 коп. процентов за период с 01.03.2013 по 28.02.2014, а также 5 855 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2015 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между Грошевым А.А. (заемщик, клиент) и ОАО НБ "ТРАСТ" (банк) был заключен кредитный договор N 2279655907 от 28.02.2013 путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно выписке по лицевому счету 28.02.2013 банком со счета Грошева А.А. в безакцептном порядке была списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере 33 537 руб. 01 коп. При этом у заемщика фактически отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, в договоре отсутствует возможность самостоятельного выбора заемщиком страховой компании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Грошевым А.А. (заемщик, клиент) и банком был заключен кредитный договор N 2279655907 от 28.02.2013 путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть путем направления заемщиком банку предложения (оферты) о заключении кредитного договора на условиях, определенных банком, и акцепта банком названной оферты.

По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 745 267 руб. 01 коп. на срок 60 месяцев под 33,49% (пункты 1.2., 1.4., 1.6. раздела "Информация о кредите" договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк осуществляет безакцептное списание платы за участие заемщика в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела "Информация о кредите", включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. Срок страхования предусмотрен в договоре с 28 февраля 2013 года до 30 августа 2014 года (стр. 4 договора).

Согласно выписке по лицевому счету 40817810299221141882 28.02.2013 банком со счета Грошева А.А. в безакцептном порядке была списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере 33 537 руб. 01 коп.

Используя представленные тарифы, расчетная сумма комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования, включенная в состав платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, составила 31 860,16 руб. (33 537,01 руб. / 0,25% х 0,2375%).

07.04.2015 между ИП Жалдыбиной Н.Н. (цессионарий) и Грошевым А.А. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ОАО НБ "ТРАСТ" (должник) денежных средств в размере 31 860 руб. 16 коп. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой Грошевым А.А. комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по кредитному договору N 2279655907 от 28.02.2013, а также неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полагая, что из договора прямо усматривается злоупотребление банком свободой договора, а именно у заемщика фактически отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования ввиду того, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отметка о согласии заемщика на участие в Программе страхования в пункте 3.2. договора отмечена не заемщиком собственноручно, а внесена непосредственно банком в заранее подготовленный для подписания бланк договора, также в договоре отсутствует возможность самостоятельного выбора заемщиком страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.

При этом признаются ничтожными условия о комиссиях, если они: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачиваются из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеет определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Как следует из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как видно из представленных сторонами в материалы дела документов, до заключения кредитного договора 26.02.2013 Грошевым А.А. была заполнена опросная анкета, в которой он выразил своей согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования.

При оформлении договора банк еще раз получил согласие на участие в программе коллективного страхования: в пункте 3.2. заявления о предоставлении кредита указано, что Грошев А.А. участвует в программе коллективного страхования. В заявлении имеется также графа "нет" для заполнения клиентами, которые не желают участвовать в такой программе. При согласии клиента на страхование жизни и здоровья Грошев А.А. не был ограничен в выборе страховой организации (может также застраховаться у страховщика, не являющегося партнером банка), не был лишен возможности уплаты страховой суммы за счет собственных, а не заемных денежных средств.

Согласно пункту 1.4 указанного заявления (стр. 2 заявления) клиент просит банк заключить с ним договор на организацию страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие с Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования банка, заключенному со страховой компанией, указанной в пункте 3.3 раздела "информация о страховании".

Клиент проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между клиентом и любой страховой компанией по его усмотрению (стр. 2 заявления).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в анкете и заявлении о предоставлении кредита подтверждают, что Грошев А.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП Жалдыбиной Н.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных заемщиком в качестве комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по кредитному договору средств и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что анкета и заявление, содержащие согласие Грошева А.А. участвовать в программе добровольного коллективного страхования, подписаны им собственноручно. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.

В материалы дела представлена анкета - кредитная заявка заемщика, из содержания которой следует, что потребитель выразил добровольное желание быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, при этом изучив и дав согласие выполнять условия указанного договора.

Помимо этого в анкете указано, что отказ заемщика от добровольного страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита.

С учетом изложенного судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 306-АД15-9213.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-13078/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны (ИНН 344100882205, ОГРНИП 314344318800147) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко