Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41502/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-110950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-110950/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению АО "ВК Комфорт" (107078, Москва, Новорязанская, 18, стр. 21)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, Проспект Мира, 19) о признании незаконным предписания N Р-О-Н-01070/1

при участии:

от заявителя - Евстафьев К.В. по дов. от 15.04.2015;

от ответчика- Петрова А.Л. по дов. от 22.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО ВК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными и отмене предписания N Р-О-Н-01070/1 от 18.05.2015 об устранении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из представленных материалов следует, что АО ВК "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чечерский пр., д.126, корп.2.

Заявителю было выдано предписание, которым ему было указано на необходимость привести в порядок расчет платы за отопление в 2015 году в соответствие с положениями правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, в пределах норматива расхода тепловой энергии и произведения корректировки размера платы за 2014 год с учетом фактического потребления тепловой энергии в порядке, предусмотренном п.п.3 п.2 приложения N 2 к Постановлению правительства РФ N 307 от 23.05.2006 в квартире по адресу: г.Москва, Чечерский пр., д.126, корп.2, кв.8 в срок до 30.06.2015.

Согласно вышеуказанному предписанию, срок его исполнения был установлен 01.04.2015.

Проверка осуществлялась в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, Чечерский проезд, д.126, корп.2. Согласно приложению N 1 к акту проверки N Н-00032, проверка производилась в отношении кв.N8 по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что в срок, указанный в предписании, заявителем было исполнено предписание Мосжилинспекции от 12.03.2015 N Н-00032/1.

Информация об исполнении предписания доведена до Мосжилинспекции письмом N 637ЦО от 31.03.2015. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо было получено Мосжилинспекцией 08.04.2015.

Сведения о произведенных корректировках и перерасчетах были отображены в платежном документе собственника квартиры N 8 по адресу: г. Москва, Чечерский пр., д.126. корп.2, в квитанции за март 2015 года.

Однако, 18.05.2015 заявителю было выдано оспариваемое предписание, которое по своему содержанию идентично ранее выданному предписанию Мосжилинспекции от 12.03.2015.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое предписание, исходил из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку заявителем в рамках исполнения предписания Мосжилинспекции от 12.03.2015, то есть до вынесения оспариваемого предписания были устранены нарушения, на устранения которых Мосжилинспекция указала в предписании от 18.05.2015, суд пришел к законному выводу о том, что оспариваемое предписание не может быть признано законным.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-110950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова