Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-40632/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-85704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-85704/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-674)

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 67 516, 67 руб.,

при участии:

от истца:	Корнеев С.В. по доверенности от 01.11.2014 N 01-11-14-рг;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее-ответчик) о взыскании ущерба - 48 909,09 рублей, утрату товарной стоимости - 5 107,58 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 13 500 руб., всего - 67 516,67 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены. В части расходов по оплате услуг представителя суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Риэлти Групп" 1 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2014 в результате ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности Александрову А.А. транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак Е 689 УУ 190.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Радионовым В.В. п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством троллейбус, государственный регистрационный знак с/н 1594.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком (полис ССС N 0678270472).

Размер ущерба с учетом износа составляет 98 045,15 рублей, утрата товарной стоимости - 5 107,58 руб.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования частично погасил долг в сумме 49 136, 06 рублей.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 48 909, 09 рублей (98 045,15 - 49 136,06), а также утраты товарной стоимости в размере 5 107,58 руб., не представлено.

Истец является правопреемником Александрова А.А., что подтверждается договором уступки прав требования N 17032015/15 от 17.03.2015.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая, следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО. Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Истец представил в материалы дела Полис обязательного страхования оценщика и свидетельства о членстве в СРО.

Размер указанного в иске ущерба документально подтвержден истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь 110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-85704/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева